Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N П16-3557/2022[16-7088/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главы муниципального образования "адрес" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N-Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО3 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях главы муниципального образования "адрес" ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Судья краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без удовлетворения ходатайство старшего государственного инспектора о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, ссылаясь на то, что обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда "адрес" принято ДД.ММ.ГГГГ. Копию этого документа нельзя отнести к числу обстоятельств, которые м в полном тексте получена ЮМУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, что указывается в самой жалобе и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, десятидневный срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, только ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила жалоба государственного инспектора на решение судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления судьи районного суда направлена в адрес ТУ Росимущества в "адрес" заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д.194), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Соответствующее письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194б).

Согласно материалам дела решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N. Судьей в судебном акте сделана ссылка как на дату подачи жалобы Управлением Росприроднадзора на дату поступления жалобы в суд, а не на дату отправления ее путем почтовой связи.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, отправлению присвоен трек- N.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора не пропущен срок на подачу жалобы.

В силу изложенного, определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в "адрес"вой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя главы муниципального образования "адрес" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в "адрес"вой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на постановление судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс