Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N П16-3558/2022[16-7086/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар Дронина А.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 N 04-23-31-Н-2 от 4 февраля 2021 года заместитель главы администрации муниципального образования г. Краснодар Доронин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Доронина А.Э. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доронин А.Э. уведомлен о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Доронина А.Э. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что в ходе проведенной проверки установлены факты захламления прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта "адрес" на территории муниципального образования "адрес" (отходы корчевания деревьев, колотыми бетонными трубами, а так же не обеспечено оборудование сооружений для сбора отхода производств и потребления, предусмотренных для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и поверхностны водный объект - "адрес") в месте от выпуска сточных (ливневых) вод с территории "Лесопарк Кранодарский" (координаты точки сброса: "данные изъяты" в сторону водного объекта - "адрес".

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Доронин А.Э. субъектом данного административного правонарушения не является, поскольку в его должностные обязанности организация благоустройства территории в границах муниципального образования город Краснодар, в том числе прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта "адрес" на территории муниципального образования город Краснодар, не входит.

Так же судьей районного суда указано, что исследованными материалами дела не доказано, что обнаруженный мусор принадлежит или явился результатом деятельности заместителя главы муниципального образования город Краснодар Доронина А.Э. и при отсутствии доказательств захламления оспариваемой территории твердыми бытовыми отходами Дорониным А.Э. его нельзя признать субъектом вмененного правонарушения.

С решением судьи районного суда согласился судья Краснодарского краевого суда.

Между тем, с состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имелось.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены рейдовые мероприятия по обследованию акватории поверхностного водного объекта - "адрес" от Краснодарского водохранилища до "адрес" (176 км от устья "адрес"), установлен факт захламления выкорчеванными деревьями, колотыми бетонными трубами прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта ? "адрес" на территории муниципального образования "адрес" - в месте от выпуска сточных (ливневых) вод администрации муниципального образования "адрес" с территории "Лесопарк Краснодарский" (координаты точки сброса: "данные изъяты".) в сторону водного объекта - "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.Согласно ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу требований п. 2 ч. 15 ст. 65. Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", в границах водоохранных зон, в том числе, запрещается размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 18 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования. Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар".

Согласно п. 30. раздела IV вышеназванного решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52, организацию уборки территории общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования "адрес", территориальные органы администрации муниципального образования "адрес".

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Краснодар N 137-рл от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации муниципального образования "адрес" принят Доронин А.Э.

При принятии судебных решений нижестоящими судами не учтено, что в его обязанности, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, входили в том числе муниципальный контроль в области благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, а так же обязанности по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации, отводу ливневых, паводковых и грунтовых воз в границах муниципального образования "адрес".

Таким образом, Дорониным А.Э, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по координированию работы в области благоустройства территории в границах муниципального образования "адрес", в месте от выпуска сточных (ливневых) вод администрации муниципального образования "адрес" с территории "Лесопарк Краснодарский" (координаты точки сброса: "данные изъяты" в сторону водного объекта - "адрес", допущено захламление прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта "адрес" на территории муниципального образования "адрес" выкорчеванными деревьями, колотыми бетонными трубами, а также не обеспечено оборудование сооружений для сбора отходов производства и потребления, предусмотренных для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и поверхностный водный объект - "адрес".

Выводы судей нижестоящих инстанций основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении Доронина А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и постановление постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 N 04-23-31-Н-2 от 4 февраля 2021 года, отмененное решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роприроднадзора ФИО4 N-Н-2 от 4 февраля 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар Дронина А.Э, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков