Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N П16-3720/2022[16-1298/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ГУП КК "Кубаньводкомплекс" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП КК "Кубаньводкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП КК "Кубаньводкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.524.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУП КК "Кубаньводкомплекс" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что после удовлетворения ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, материал был принят к производству и рассмотрен мировым судьей другого судебного участка. При этом, сведений о возложении на этого мирового судью полномочий исполнять обязанности в деле не имеется. Допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не были устранены судьей районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Основанием для привлечения ГУП КК "Кубаньводкомплекс" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес"А, при проведении внепланового мероприятия по контролю выполнения юридическим лицом предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ранее выданного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, установлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок пунктов N1, 2, 5, 6, 7, 11, 16, 18, 19, 20, 22, 27, 28 указанного предписания.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка N "адрес" поступил материал об административном правонарушении в отношении ГУП КК "Кубаньводкомплекс".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято мировым судьей к своему производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство защитников ГУП КК "Кубаньводкомплекс" о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение юридического лица: "адрес".

На основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей "адрес"", принятом Законодательным "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ул. им. Каляева, 196, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ходатайство удовлетворено, протокол об административном правонарушении в отношении ГУП КК "Кубаньводкомплекс" передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес".

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" направлено дело об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, оно принято к своему производству мировым судьей судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда "адрес", ГУП КК "Кубаньводкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Изложенная правовая позиция нашла отражение в абзаце 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировой судья судебного участка N "адрес" необоснованно передал дело по подсудности мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" на основании ходатайства представителя ГУП КК "Кубаньводкомплекс".

Кроме того, сведений о наличии полномочий у мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" исполнять обязанности мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" в материалах дела не имеется.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибки, связанной с нарушением территориальной подсудности посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения ГУП КК "Кубаньводкомплекс" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия "адрес" "Кубаньводкомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс