Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N П16-3725/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора ООО "Болгастрой" ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Болгастрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года ООО "Болгастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Болгастрой" по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении мировым судьей подсудности при рассмотрении данного дела.

Изучение в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Госжилинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 13 которого установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки. Указанное распоряжение получено лично директором ООО "Болгастрой". В установленный срок ООО "Болгастрой" не предоставило необходимые для проведения проверки документы, что повлекло невозможность проведения проверки Госжилинспекцией по вопросу порядка определения размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленный в целях содержания общего имущества с января 2021 года по многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Болгастрой" протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией запроса о предоставлении документов (л.д. 7), распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы (часть 5 данной статьи).

В нарушений указанных требований распоряжение Госжилинспекции не исполнило, документы в установленный срок не представило.

Действия данного юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Указание заявителя на нарушение правил подсудности рассмотрения дела нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вмененное ООО "Болгастрой" административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Обязанность по обеспечению участия при проведении проверки руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица, возложено на это юридическое лицо.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Довод об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения судьей районного суда настоящего дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82300004574598, размещенному на официальном сайте Национальной Почтовой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" корреспонденция направлена ООО "Болгастрой" ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения 17 августа года и по истечении срока хранения почтового отправления с пометкой "Судебное" ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. Адрес направления почтовой корреспонденции заявитель жалобы не оспаривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие защитника ООО "Болгастрой" мировым районного суда не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным юридическим лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Болгастрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО "Болгастрой" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Болгастрой" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков