Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N П16-3912/2022[16-7639/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Частного учреждения "Санаторий "Узбекистан" (далее "Санаторий "Узбекистан") на вступившие в законную силу постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым от 12 января 2021 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении частного учреждения "Санаторий "Узбекистан",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года частное учреждение "Санаторий "Узбекистан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по делу решение, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении "Санаторий "Узбекистан" акт и судебное решение, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения частного учреждения "Санаторий "Узбекистан" к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно части 5 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации

работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно положениям части 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В нарушение требований ст. 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам, работающим на рабочих местах в сельской местности, установлена 40-часовая рабочая неделя вместо 36-часовой, при этом переработка рабочего времени не оплачивается по правилам сверхурочной.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции по труду Республики Крым проводилась проверка в отношении "Санатория "Узбекистан" на предмет соблюдения требований законодательства об охране труда и было выявлено, что в нарушение требований ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации работники частного учреждения "Санатория "Узбекистан": ФИО3, ФИО4, ФИО5 при приемке на работу не были ознакомлены локальным нормативным актом, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью; в нарушение ч.4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации работник "Санатория "Узбекистан" ФИО6 не ознакомлен с графиком сменности за один месяц до его введения; в нарушение ч.5 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации работнику "Санатория "Узбекистан" ФИО6 не предоставлен междусменный отдых; в нарушение ч.4 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации работнику "Санатория "Узбекистан" ФИО7 не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в течение трех лет подряд; в нарушение ст.263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам, работающим в "Санатории "Узбекистан": ФИО8, ФИО9, ФИО10 не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21 декабря 2020 года должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым в отношении "Санатория "Узбекистан" протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Инспекции по труду Республики Крым от 12 января 2021 года, учреждение привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения частным учреждением "Санатория "Узбекистан" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года; актом проверки от 21 декабря 2020 года, трудовыми договорами и иными доказательствами, содержавшимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о том, что работнику "Санатория "Узбекистан" не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с переносом по собственной инициативе работника, является необоснованным. Согласно ст. 124 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доводы заявителя о том, что пгт. Виноградсное не относится к сельской местности, является несостоятельным.

Согласно Постановлению от 11 декабря 2019 года N 723 "Об утверждении перечня сельских территорий Республики Крым" поселок городского типа Виноградное относится к числу сельских территорий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении частного учреждения "Санатория "Узбекистан" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения "Санаторий "Узбекистан" оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков