Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1862 Суд, установив, что действия транспортной инспекции по проведению проверки деятельности предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров легковым автотранспортом, являются незаконными, т.к. совершены неуполномоченным лицом, признал недействительным и вынесенное с нарушением закона предписание инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Приморского края на решение от 24.12.2004 по делу N А51-16347/04 29-853 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Горбунова М.Е. к Приморскому краевому отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным предписания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.07.2005 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 10 мин. 19.07.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Евгеньевич (далее - предприниматель Горбунов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписания от 28.09.2004 N 95 и акта проверки от 27.09.2004 N 155 Приморского регионального отделения Российской транспортной инспекции (далее - РТИ, транспортная инспекция).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным предписание от 28.09.2004 N 95 и незаконными действия по проведению проверки, оформленные транспортной инспекцией актом от 27.09.2004 N 155.

Решением от 24.12.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 24.12.2004 проверяется по кассационной жалобе прокурора Приморского края.

До принятия постановления кассационной инстанции прокурором Приморского края заявлено ходатайство в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ о вступлении его в дело, которое подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы прокурором Приморского края приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судом принято во внимание распоряжение на проведение проверки от 31.08.2004, которое в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством. Поскольку суд не исследовал подлинник указанного документа либо надлежащим образом заверенную его копию, то выводы суда о несоответствии данного распоряжения требованиям закона и, как следствие, незаконности оспариваемых действий РТИ по проведению проверки, а также недействительности предписания, являются неправомерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием в силу статьи 284 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 24.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Горбунов М.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 30.07.2002 администрацией муниципального образования города г. Арсеньев, о чем выдано свидетельство N 12026.

Приморским региональным отделением Российской транспортной инспекции 14.08.2002 указанному предпринимателю выдана лицензия N ЛСС25-202741 на осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом сроком действия с 15.08.2002 по 14.08.2007.

Арсеньевским филиалом РТИ проведена плановая проверка деятельности предпринимателя Горбунова М.Е., по результатам которой составлен акт от 27.09.2004 N 155 и вынесено предписание от 28.09.2004.

Считая, что действия по проведению проверки и вынесенное предписание РТИ не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Горбунов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Горбунова М.Е., арбитражный суд исходил из того, что поскольку действия контролирующего органа по проведению проверки являются незаконными, так как совершены неуполномоченным лицом, то и вынесенное с нарушением закона предписание является недействительным.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2002 N 515, основными задачами Российской транспортной инспекции являются осуществление в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса, а также осуществление государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий указанными субъектами, осуществляющими деятельность, лицензирование которой возложено на Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводятся на основании распоряжения (приказа) руководителя лицензирующего органа, в котором указываются:

а) фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного

проводить проверку;

б) цели, задачи и предмет проверки;

в) даты начала и окончания проверки, продолжительность которой не

должна превышать 15 дней.

В силу пункта 12 названного Положения по результатам проверки должностным лицом (лицами) лицензирующего органа, проводившим ее, составляется акт (протокол) в 2 экземплярах, который содержит следующие данные:

а) дата, время и место составления акта;

б) наименование лицензирующего органа;

в) дата и номер распоряжения (приказа), на основании которого проводилась проверка;

г) фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего

проверку;

д) наименование лицензиата, в отношении которого проведена проверка, фамилия, имя, отчество, должность его представителя, присутствовавшего при проведении проверки;

е) дата и место проведения проверки;

ж) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях;

з) сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления с актом уполномоченного представителя лицензиата, его подпись или сведения об отказе от подписи;

и) подпись должностного лица (лиц) лицензирующего органа, проводившего проверку.

К акту (протоколу) при необходимости прилагаются копии документов, подтверждающих нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, объяснения его работников, а также другие необходимые документы (или их копии). Один экземпляр акта (протокола) передается руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется по почте с уведомлением о вручении. Акт (протокол) проверки регистрируется в журнале лицензирующего органа и представляется руководителю этого органа.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований закона распоряжение от 31.08.2004 N 1237-Н не содержит фамилии, имени, отчества и должности лица, уполномоченного проводить проверку.

Между тем представленное распоряжение, принятое судом во внимание при разрешении спора, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может иметь правовой силы в качестве доказательства по делу.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что проверка проведена транспортной инспекцией, оформленной актом от 27.09.2004 N 155, который в нарушение пункта 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 не содержит ссылки на дату и номер распоряжения (приказа), на основании которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что предприниматель Горбунов М.Е. был ознакомлен с указанным распоряжением контролирующего органа на проведение проверки.

Поскольку контролирующим органом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что его действия по проведению проверки соответствовали закону, то вывод суда о недействительности предписания N 95 от 28.09.2004, вынесенного на основании акта от 27.09.2004 N 155, оформленного с нарушением закона, следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность выводов суда относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2004 по делу N А51-16347/04 29-853 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.