Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N П16-423/2022[16-4979/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бектемирова А.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от 8 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Бектемирова Ахмата Зулумхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года, Бектемиров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бектемиров А.З. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Бектемирова А.З. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, согласно которым 14 октября 2020 года в 12 часов 20 минут на 61км+600м автодороги "Астрахань-Махачкала" в Икрянинском районе Астраханской области Бектемиров А.З, управляя транспортным средством "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани, рассматривая жалобу защитника общества, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бектемирова А.З. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Приведенные требования законодательства об административных правонарушениях с учетом указанной позиции вышестоящей судебной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре постановления мирового судьи Бектемиров А.З. последовательно заявлял о том, что выезд его транспортного средства на полосу дорогу встречного движения был связан с тем, что его полоса дороги была закрыта из-за проведения ремонтных работ на дороге.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы Бектемирова А.З, отрицавшего свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда проверены не были, оценка им не дана. Инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; организация дорожного движения в месте совершения правонарушения путем истребования схемы дорожной дислокации не проверена.

Указанный довод, помимо прочих, приведен Бектемировым А.З. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения полоса движения транспортного средства Бектемирова А.З. перекрыта, а транспортное средство, которое он обгонял, в последующем тоже двигалось на встречную полосу дороги (л.д.2)

Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Бектемирова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Астрахани.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Бектемирова А.З, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бектемирова А.З. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Бектемирова Ахмата Зулумхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ленинский районного суда г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы Бактемирова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от 8 февраля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Шамгунов Ф.Р. N 5-90/2021

судья районного суда Асламбекова Г.А. N 12-117/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4979/2021, П16-423/2022