Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N П16-4393/2022[16-6286/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Клейменова Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16 февраля 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клейменова Н.В.

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16 февраля 2021 года Клейменов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Клейменов Н.В. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: "адрес", а/д Ялта-Севастополь 64 км+73 м, в зоне действия знака 3.24 (70 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "данные изъяты"", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Призма", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение Клейменова Н.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Доводы жалобы на срок давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных документов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Клейменова Н.В. имели место 07 февраля 2021 г. К административной ответственности Клейменов Н.В. был привлечен постановлением инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16 февраля 2021 года. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы, соблюдены.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Клейменова Н.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16 февраля 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клейменова Н.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков