Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N П16-460/2022[16-6560/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Рачила В.С., на вступившее в законную силу постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачила В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года Рачила В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Рачила В.С, ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на территории Российской Федерации находится его супруга и родители.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Такие деяния влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года NЗ-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. N87-ФЗ).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, тетрагидроканнабинол входит в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут Рачила В.С, являющийся гражданином Республики Молдова, находясь в "адрес" в "адрес", употребил без назначения врача наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Факт совершения Рачила В.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника полиции, справкой по результатам медицинского освидетельствования, направлением для прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, объяснениями Рачила В.С, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 декабря 2018 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 23 января 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Рачила В.С. является правильной.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации находится жена и родители, подлежат отклонению, поскольку лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Рачила В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Рачила В.С, - без удовлетворения.

Судья