Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Козловой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2020 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Козловой Марины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 8 мая 2020 года Козлова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей(т.1л.д.99).
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1л.д.224-225).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, Козлова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Козлова М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2020 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Антонян Е.М, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Козловой М.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козловой М.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут Козлова М.В, находясь по адресу: "адрес", в ходе конфликта с Антонян Е.М. нанесла ей телесные повреждения, укусив за правую руку и нанесла несколько ударов молотком по стопе левой ноги, в результате чего у Антонян Е.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, кровоподтека левого голеностопного сустава, не повлекшие вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.3); рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.6); копией акта судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д.19-20); заявлением и объяснениями Антонян Е.М. (т.1 л.д.33-36, 53), объяснениями Козловой М.В. (т.1 л.д.66), и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Козловой М.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену судебных актов, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения Козловой М.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения Антонян Е.В, подлежат отклонению.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Козловой М.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Указание Козловой М.В. на то, что Антонян Е.В. умышленно подставила ногу, вследствие чего ей было нанесено повреждение, не может быть признано состоятельным.
Как следует из материалов дела, Антонян Е.В. предупреждалась об уголовной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщенные ею сведения объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что у Антонян Е.В. на момент освидетельствования обнаружены повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье в средней трети по задней поверхности, кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава по наружной поверхности, данные повреждения могли образоваться в результате многократного (не менее 2-х) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно за 7-12 суток до момента осмотра, то есть 12-17 сентября 2019 года, что не противоречит срокам, указанным Антонян Е.В, а именно 15 сентября 2019 года (т.1 л.д.19-20), в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали ее показания достоверными.
Таким образом, причинно-следственная связь между фактически вменяемыми Козловой М.В. противоправными действиями и обнаруженными при медицинском осмотре Антонян Е.В. повреждениями подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей показаниям свидетелей Лавровой Т.М, Козлова А.Н, Соболевой Л.И, не имеется, поскольку показания указанных свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу
