Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N П16-498/2022[16-5187/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Братчика Д.М., действующего в интересах Зинченко Е.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Зинченко Екатерины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, Зинченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Зинченко Е.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Захарова А.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зинченко Е.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Зинченко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 28 января 2021 года в 7 часов 55 минут по междворовому проезду "адрес" напротив "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Демио с государственным регистрационным знаком N, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Захарову А.В, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, составившиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29 января 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.4).

16 февраля 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении Зинченко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 16 февраля 2021 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения (л.д.2).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 29 января 2021 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с целью розыска неустановленного водителя. Между тем, необходимые для установления личности водителя данные - государственный регистрационный номер автомобиля, который совершил дорожно-транспортное происшествие, был сообщен потерпевшей Захаровой А.В. в день события, в этот же день была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), отобрано объяснение у Захаровой А.В. (л.д.15-16) и утвержден план на розыск и задержание неустановленного водителя (л.д.6). После вынесения названного определения должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), 16 февраля 2021 года отобрано объяснение у Зинченко Е.А. (л.д.17-18).

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Зинченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Зинченко Е.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Братчика Д.М. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Зинченко Екатерины Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Крюков В.А. N 5-855/2021

судья краевого суда Климов В.Н. N 12-1113/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5187/2021, П16-498/2022