Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1414 Суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного заседания по заявлению о признании недействительным решения налогового органа и, которым предпринимателю предписано явиться в УВД края для дачи образцов подписи в целях проведения криминалистического исследования, т.к. обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1414
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4342

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя К.Б. - К.Б., паспорт, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Б. на определение от 14.03.2005 по делу N А51-394/05 30-29 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Б. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель К.Б. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока от 05.06.2003.

По ходатайству налогового органа суд вынес определение от 02.03.2005 об отложении судебного заседания на 28.03.2005. Этим же определением предпринимателю К.Б. предписано явиться 09.03.2005 к 10 часам в Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края для дачи образцов подписи в целях проведения криминалистического исследования.

На определение суда первой инстанции от 02.03.2005 предпринимателем К.Б. подана апелляционная жалоба, которая определением суда второй инстанции от 14.03.2005 была возвращена заявителю по тем основаниям, что данный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В кассационной жалобе предприниматель К.Б. предлагает отменить определения суда первой и второй инстанций от 02.03.2005 и от 14.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению ч. 1 п. 2 ст. 264 АПК РФ и не применил подлежащие применению п. 1 ст. 272 и п. 1 ст. 188 АПК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в соответствии со ст. 188 АПК РФ, в которой пунктом 1 установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Предприниматель К.Б. считает, что определение суда первой инстанции от 02.03.2005 препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, он вправе обжаловать данный судебный акт в апелляционной инстанции.

Кроме того, определение апелляционной инстанции от 14.03.2005 вынесено в отсутствие заявителя жалобы, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя К.Б., в любом случае является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы предприниматель К.Б. поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и не нашел оснований для отмены определения суда второй инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Вопрос о принятии апелляционной жалобы разрешается без участия заявителя.

Пунктом 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы или при отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение. Обжалование определений о назначении экспертизы данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Обжалование определения об отложении судебного заседания данная норма также не предусматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 02.03.2005 препятствует дальнейшему движению дела, является несостоятельным, поскольку в данном определении указано место и время следующего судебного заседания.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 вынесено с соблюдением норм АПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 ст. 188 АПК РФ возражения на определение суда первой инстанции от 02.03.2005 предприниматель К.Б. может заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.03.2005 по делу N А51-394/05 30-29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.