Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N П16-629/2022[16-5564/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сорокина Е.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сорокина Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, Сорокин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин Е.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокина Е.П. к административной ответственности) нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сорокина Е.П. к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 2 марта 2021 года в 13 часов 45 минут около "адрес" в "адрес" Сорокин Е.П, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, пытался учинить драку, приставал к гражданам, на неоднократные просьбы граждан прекратить свое хулиганское поведение не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

С указанными выводами судия районного суда согласился судья областного суда, рассматривая жалобу Сорокина Е.П, поданную им в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалобы Сорокина Е.П. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года выполнены не были.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

В жалобе на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания Сорокин Е.П. последовательно утверждал, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, между ним и Львовым Н.Г. имеется конфликт, причиной которого являлись права в отношении объектов недвижимости, в том числе при нахождении этих лиц на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Сорокину Е.П.

Указанный довод, помимо прочих, приведен Сорокиным Е.П. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Сорокина Е.П. к административной ответственности без изменения, судья краевого суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не установил, в каких отношениях находятся Сорокин Е.П. и Львов Н.Г, каким образом в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц. При этом в своих объяснениях Львов Н.Г. не отрицает факт того, что ранее был знаком с Сорокиным Е.П.(л.д.7).

Судьей краевого суда не мотивировано принятое решение исследованием конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о проявлении действиями Сорокина Е.П. неуважения к обществу, о нахождении его в общественном месте; утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не опровергнуты, приложенные к жалобе документы не исследованы.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья краевого суда при рассмотрении жалобы Сорокина Е.П. ограничился лишь суждением о том, что постановление судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Краснодарского краевого суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Сорокина Е.П. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Сорокина Е.П. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Сорокина Е.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Сорокина Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Сорокина Е.П. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Дроздов К.В. N 5-597/2021

судья краевого суда Климов В.Н. N 12-1126/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5564/2021, П16-629/2022