Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N П16-720/2022[16-5807/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Пономаренко Е.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 1 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономаренко Е.Ю, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 1 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пономаренко Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения от 9 июля 2021 года и оставлении в силе постановления от 1 июня 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствует факт подтверждающий управление транспортным средством Понаморенко Е.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в 01 час 50 минут в "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Пономаренко Е.Ю. управляя транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), отказалась от освидетельствования на месте и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием

состава административного правонарушения, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения выступает водитель транспортного средства.

Определение понятия "Водитель" закреплено в абзаце 7 п. 1.2 ПДД РФ - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, необходимым условием для привлечения лица, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административной ответственности является установление факта управления им транспортным средством, в том числе, непосредственно перед указанием должностного лица на необходимость пройти медицинское освидетельствование.

Принимая постановление по делу мировой судья установил, что Пономаренко Е.Ю. перед освидетельствованием на месте и перед направлением на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не управляла транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N).

С данным выводом не согласился судья районного суда, и указал, что мировым судьей не в достаточной степени исследованы обстоятельства дела, не дана оценка объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и самой Пономаренко Е.Ю, имеющимся на трех дисках с видеозаписями с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Мировым судьей не устранены противоречия между данными показаниями и показаниями Пономаренко Е.Ю. в части управления автомобилем.

Также судьей не было установлено лицо, которое в указанное время управляло транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), и каким образом Пономаренко Е.Ю. оказалась в данном автомобиле одна на автомобильной дороге на значительном расстоянии от населенного пункта.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, жалобу Пономаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья