Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N П16-841/2022[16-6120/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Искандаровой Р.С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200820098564 от 20 августа 2020 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении Искандаровой Розы Субухиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200820098564 от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и решением судьи Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, Искандарова Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Искандарова Р.С. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Онованием для привлечения Искандаровой Р.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 11 августа 2020 года в 13 часов 35 минут на 972 км "М-4 Дон" в Красносулинском районе Ростовской области водитель транспортного средства "ЛАДА 211540 LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Искандарова Р.С, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

С данной позицией должностного лица административного органа согласились судьи районного и областного судов, признав постановление должностного лица законным.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из истребованной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции из ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому району Волгоградской области копии постановления N 18810034200000931967 от 11 августа 2020 года, транспортным средством "ЛАДА 211540 LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком N управлял Б.Б.М, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление данным транспортным средством без страхования гражданской ответственности.

Искандарова Р.С, проживающая по адресу: "адрес" Республики Башкортостан, неоднократно направляла письменные ходатайства судьям нижестоящих судов об истребовании указанной копии постановления N18810034200000931967, однако, посчитав, что собранных по делу доказательств достаточно, судьи районного и областного судов в удовлетворении заявленных ходатайств отказывали.

Из приложенных в дело сведений усматривается, что автомобиль под управлением Б.Б.М. из Республики Башкортостан направлялся в г.Ейск Краснодарского края, маршрут проходил в том числе, через Красносулинский район Ростовской области и Алексеевский район Волгоградской области.

10 февраля 2020 года Искандаровой Р.С. выдана доверенность сроком на три года на управление Б.Б.М. автомобилем "ЛАДА 211540 LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком N.

Вопреки выводам судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 11 августа 2020 года в 13 часов 35 минут на 972 км "М-4 Дон" в Красносулинском районе Ростовской области упомянутым выше транспортным средством "ЛАДА 211540 LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком N, управлял именно Б.Б.М.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Искандаровой Р.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200820098564 от 20 августа 2020 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении Искандаровой Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Искандаровой Р.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200820098564 от 20 августа 2020 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении Искандаровой Розы Субухиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Галаганова О.В. N 12-27/2021

судья областного суда Маримов В.П. N 11-783/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-6120/2021, П16-841/2022