Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N П16-97/2022[16-2591/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., изучив жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Тимофеева А.В., на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Тимофеева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5, действующий в интересах Тимофеева А.В, просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что судьями не прият во внимание тот факт, что 29 января 2020 года он транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 5 января 2020 года в 02 часа 55 минут на "адрес", водитель транспортного средства " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО4), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп", со сроком действия поверки до 13 сентября 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и вина Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы Тимофеева А.В, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о виновности владельца (представителя собственника) автомобиля Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения. Тимофеев А.В. действительно являлся представителем ФИО4 (доверенность от 23 августа 2019 года, зарегистрированная в реестре за N). Однако, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе таможенного органа, о совершении таможенных операций с вышеуказанным транспортным средством, (письмо Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16 апреля 2020 года N) 5 января 2020 года в 01:04:32 оформлен временный ввоз по ПТД); 5 января 2020 года в 21:21:37 оформлен обратный вывоз по ПТД. По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, 4 января 2020 года Тимофеев А.В. въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Джанкой" покинул ее территорию 8 января 2020 года. Данные сведения подтверждаются объяснениями самого Тимофеева А.В, данными в ходе административного расследования.

Кроме того, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N находился во владении иных лиц, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств обратного Тимофеевым А.В. не предоставлено.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Тимофееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Тимофеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 29 января 2020 года N и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 29 января 2020 года N и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Тимофеева А.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь