Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-4470/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Швецова Сергея Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022г., вынесенное в отношении Швецова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2021г. прекращено производство по делу в отношении Швецова С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Швецов С.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 марта 2021г. в 22 часа 40 минут на 1 км автомобильной дороги Верх-Чебула-Чумай Чебулинского района Кемеровской области Швецов С.Ю. управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

14 июля 2021г. должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части события правонарушения, а именно, что 27 марта 2021г. в 00 часов 13 минут на ул. Советская, д.54 в п. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области Швецов С.Ю, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о недопустимости признания в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении. Имеющиеся по делу сомнения мировой судья истолковал в пользу Швецова С.Ю. (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Проверяя законность судебного постановления, судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился, признав их преждевременными, в связи с чем отменил судебный акт и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 27 марта 2021г.

Следовательно, срок давности привлечения Швецова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек на день вынесения решения районного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В надзорной жалобе Швецов С.Ю. выражает несогласие с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отмене решения судьи районного суда от 12 мая 2022г, полагает, что в постановлении мирового судьи правильно изложены причины и обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу, приведенных в решении судьи районного суда, не имеется, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не основаны на обстоятельствах дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не содержат.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2022г. оставить без изменения, жалобу Швецова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева