Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 16-4508/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 декабря 2021г., решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022г., вынесенные в отношении Цитцера Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 декабря 2021г, оставленным без изменения решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022г, Цитцер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ковалева А.С, действующая в интересах Цитцер В.В. на основании ордера, просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2021 г. в 03 час. 35 мин. по адресу: с.Краснотуранск, ул.Енисейская, 3А, Цитцер В.В, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, 24 июля 2021 г. в 22 час. 30 мин. в с.Краснотуранск, ул.Приморская, 850 м северо-восток с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; видеозаписью; административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Цитцер В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Цитцера В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Основанием для направления Цитцера В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).

От прохождения медицинского освидетельствования Цитцер В.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на приобщенной к материалам данного дела видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Цитцер В.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи городского суда и, на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством Цитцером В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, устными показаниями ФИО14, данными в судебном заседании, при этом ссылка в жалобе на то, то, что эти показания неправомерно приняты в основание вывода о виновности Цитцера В.В, несостоятельна.

Содержание показаний свидетелей, отобранных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явившихся очевидцем тому, как и при каких обстоятельствах Цитцер В.В. управлял автомобилем, описавших состояние водителя, имевшего признаки опьянения и его поведение, в их совокупности согласуются с иными доказательствами по делу, они последовательны и обоснованно учтены в качестве надлежащих доказательств.

Версия защитника о том, что за управлением транспортным средством Цитцер В.В. не находился, управлял автомобилем другое лицо, объективными данными не подтверждена и опровергается показаниями самого Цитцера В.В, отобранными должностным лицом 25 июля 2021 г, из которых следует, что Цитцер В.В. отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, указывая, что транспортным средством он не управлял, находился в палатке, спал, на автомобиле никто не ездил, ключи от автомобиля находились у него, права управления своим транспортным средством никому не передавал (л.д.10).

Ссылка автора жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, несостоятельны. Оценка показаниям указанных допрошенных в судебном заседании свидетелей дана мировым судьей с учетом иных доказательств, представленных в дело, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, повода ставить ее под сомнение не усматривается, выводы о наличии обоснованных сомнений в достоверности изложенных свидетелями сведений мотивированы в судебном постановлении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, явившиеся очевидцами факта управления Цитцером В.В. транспортным средством, относительно указания в протоколах места совершения правонарушения, времени отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, и не влияют на правильность вывода суда о виновности Цитцера В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Цитцера В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 декабря 2021г, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022г, вынесенные в отношении Цитцера Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Цитцера В.В. - Ковалевой А.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина