Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-5026/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Аюшеевой С.Н., действующей в интересах Чернецкого Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 г., вынесенные в отношении Чернецкого Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 г, Чернецкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Аюшеева С.Н, действующая в интересах Чернецкого А.С. просит принятые по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 01 января 2022 г. в 23 час. 30 мин. в г. Улан-Удэ на ул. Краснофлотская, 44, Чернецкий А.С, ранее управлявший транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Чернецкого А.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Чернецким А.С. транспортным средством установлен судебными инстанциями и сомнений не вызывает. Из рапорта инспектора ДПС следует, что в ходе несения службы 01 января 2022 г. около 22 час. 20 мин. ими был остановлен автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" под управлением Чернецкого А.С. (л.д. 7), что также согласуется с иными материалами дела.

Согласно представленным материалам, отстранение Чернецкого А.С. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 11, 16).

Основанием для направления Чернецкого А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 16).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Чернецкий А.С. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. От подписи в процессуальных документах, а также от проставления записи о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Чернецкий А.С. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, в том числе видеозапись, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Чернецкий А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, судебные инстанции обоснованно посчитали не состоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью письменных материалов дела и указанной видеозаписью, из которой следует, что Чернецкий А.С. своими поведением показывает, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование Чернецкого А.С. отсутствовали, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, поскольку Чернецкий А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит времени, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения судами так же обоснованно не принят во внимание, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления на прохождение освидетельствования - 01 января 2022 г, 23 час. 05 мин.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Чернецкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Чернецкого А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 г, вынесенные в отношении Чернецкого Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аюшеевой С.Н, действующей в интересах Чернецкого А.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Галлингер