Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1563 Отказ судебного пристава представить взыскателю копию постановления о возвращении исполнительного документа признан незаконным ввиду отсутствия доказательств направления заявителю копии постановления и нарушения имущественного права взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1563
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 29.12.2004 по делу N А51-17702/04 4-776 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Восточный район" к Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, заинтересованное лицо: администрация г. Находки, об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя представить взыскателю копию постановления о возвращении исполнительного документа.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Восточный район" (далее - МУП "Восточный район") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам представить взыскателю копию постановления о возвращении исполнительного документа от 13.05.2004.

Решением от 29.12.2004 признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МПСП по особым исполнительным производствам представить МУП "Восточный район" копию постановления о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N 040995, выданного 28.01.2002 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9384/01 5-258.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе МПСП по Приморскому краю, в которой оно просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 29, 31, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также норм процессуального права (ст. 198 АПК РФ), в удовлетворении заявления об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя представить взыскателю копию постановления о возвращении исполнительного документа отказать.

Кроме того, заявитель указал, что представителем предприятия не был представлен документ, подтверждающий должностное положение конкурсного управляющего Салтыкова А.В.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как видно из материалов дела, 29.04.2004 МУП "Восточный район" (взыскатель) предъявил в МПСП по особым исполнительным производствам для принудительного исполнения исполнительный лист N 040995, выданный 28.01.2002 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9384/2001 5-258 о взыскании с администрации г. Находки в пользу МУП "Восточный район" 9154182 руб.

13.05.2004 судебным приставом-исполнителем МПСП по особым исполнительным производствам вынесено определение о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением срока предъявления исполнительного листа (п. 1 ст. 201 АПК РФ), а также в связи с тем, что данный исполнительный лист предъявлен к исполнению конкурсным управляющим МУП "Восточный район" без приложения документов, подтверждающих полномочия данного лица.

Не получив какого-либо ответа, истец обратился к ответчику с заявлением от 22.09.2004 N 410/04 о представлении заверенной копии постановления о возвращении исполнительного документа, указав, что данное постановление следует вручить представителю МУП "Восточный порт" по доверенности, либо направить заказной корреспонденцией в адрес: г. Находка, а/я 24-55.

Письмом от 11.10.2004 N 4232 судебный пристав-исполнитель сообщил, что для возможности направления постановления о возвращении исполнительного документа необходимо представить документы, подтверждающие должностное положение и полномочия конкурсного управляющего.

Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом выдачи копии постановления, а также несоответствие их закону и нарушающими права МУП "Восточный район", послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и, применив нормы действующего законодательства, правомерно признал незаконным отказ судебного пристава исполнителя МПСП по особым исполнительным производствам представить МУП "Восточный район" копию постановления о возвращении исполнительного документа.

Применив ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд сделал правильный вывод о том, что усмотрев основания для возвращения исполнительного листа N 040995 от 28.01.2002, судебный пристав-исполнитель МПСП должен был вынести постановление и после утверждения его старшим судебным приставом направить его копию по надлежащему адресу взыскателя.

Между тем, судом установлено, что копия постановления, выданная арбитражным судом, не предоставляет МУП "Восточный район" возможность доказывать обстоятельства, оформленные этим постановлением, так как не отвечает требованиям письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ). Кроме того, имеющаяся в деле N А51-9905/04 16-389 копия постановления не утверждена старшим приставом, что не позволяет взыскателю определить, была ли эта копия изготовлена до утверждения постановления старшим судебным приставом или постановление действительно не утверждено.

На основании чего судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств направления заявителю копии постановления от 13.05.2004 по указанному адресу.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом обжалуемого судебного акта с нарушением ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд установил нарушение имущественного права взыскателя, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 198 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указаны права и интересы заявителя в данной сфере деятельности, нарушенные обжалуемыми действиями.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2004 по делу N А51-17702/04 4-776 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.