Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5589/2022[77-3007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Чистяковой Е.А, Соколовой Е.С, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденных Балышева И.В, Малышкина Е.В, Слаженикина А.Ю, адвокатов Мурадян Д.Л, Комаровой О.Ю, Кузьминых О.Н, Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Малышкина Е.В, Балышева И.В, Макарова Е.В, адвоката Колтакова О.В. в защиту интересов осужденного Балышева И.В, адвоката Кузьминых О.Н. в защиту интересов осужденного Слаженикина А.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 08 июля 2021 года, которым

Балышев Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ судимый приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2003 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2004 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 2003 г.), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 мая 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, - осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. l61 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Балышеву И.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Малышкин Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2003 года, постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2005 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2005 года, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2004 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 25 апреля 2006 года) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред.1996г.), п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12 февраля 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, - осужден по:

- по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малышкину Е.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Макаров Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, ранее судимый приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2003 года (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2004 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2007 года (судимость по которому погашена) осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2003 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 24 января 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней, - осужден:

- по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Макарову Е.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слаженикин Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, - осужден по:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Слаженикину А.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балышеву И.В, Малышкину Е.В. и Макарову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Слаженикину А.Ю. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу - отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Балышева И.В. и Малышкина Е.В. в период с 06 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Макарова Е.В. в период с 08 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Слаженикина А.Ю. в период с 06 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года и с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом Слаженикина А.Ю. в период с 02 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года и срок запрета определенных действий с 18 августа 2020 года по 15 февраля 2021 года. В силу ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом и время запрета определенных действий засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в части. Взыскано в солидарном порядке с Балышева И.В. и Макарова Е.В. в возмещение ущерба от преступления в пользу ООО " "данные изъяты"" - 142 675 рублей 05 копеек. Взыскано с Макарова Е.В. в возмещение ущерба от преступления в пользу ООО " "данные изъяты"" - 89 300 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Балышева И.В, Макарова Е.В, Малышкина Е.В. в возмещение ущерба от преступления в пользу ООО " "данные изъяты"" - 715 057 рублей 15 копеек.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 июля 2021 года приговор изменен:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, что размер причиненного вреда ООО " "данные изъяты"" подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13;

постановлено считать, что обстоятельством, отягчающим наказание Балышева И.В, Малышкина Е.В, Слаженикина А.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц;

исключено указание о взыскании с Балышева И.В, Малышкина Е.В, Слаженикина А.Ю. в равных долях процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ассоциации " "данные изъяты"" за проведение судебной комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы в сумме 38000 рублей;

уменьшена сумма взысканных в пользу федерального бюджета процессуальных издержек с Балышева И.В. до 175466 рублей 34 копеек, с Малышкина Е.В. до 38443 рублей 84 копеек, со Слаженикина А.Ю. до 111399 рублей 84 копеек;

исключено указание о конфискации в доход государства автомобиля марки "Мицубиши Галант" г/н N, мобильного телефона марки "Honor" и "Iphone 4", планшетного компьютера "Самсунг";

возвращен по принадлежности автомобиль марки "Мицубиши Галант" г/н N - ФИО14, мобильный телефон марки "Honor" - Малышкину Е.В, мобильный телефон "Iphone 4" и планшетный компьютер "Самсунг" - Балышеву И.В.;

исключено указание об обращении в счет возмещения ущерба по заявленном иску денежных средств в сумме 30000 рублей, изъятых у Балышева И.В, которые возвращены ФИО15;

обращено взыскание на 481 рубль 20 копеек, принадлежащие Балышеву И.В, в счет возмещения ущерба по заявленному иску;

исключено указание о снятии ареста с денежных средств в сумме 838 рублей, принадлежащих Малышкину Е.В, сохранён арест по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2019 года на данные денежные средства, а также денежные средства в сумме 481 рубль 20 копеек, принадлежащие Балышеву И.В, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Балышева И.В, Малышкина Е.В, Слаженикина А.Ю, адвокатов Мурадян Д.Л, Комаровой О.Ю, Кузьминых О.Н, Гейер Т.Ю, поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балышев И.В, Малышкин Е.В, Макаров Е.В, Слажеников А.Ю. признаны виновными и осуждены:

Балышев И.В. и Макаров Е.В. за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в сумме 89300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО17, с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Балышев И.В, Макаров Е.В. в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в сумме 142675 рублей 05 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО13;

Балышев И.В, Макаров Е.В, Малышкин Е.В. в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в сумме 715 057 рублей 15 копеек, а также принадлежащих ФИО18 - в сумме 4 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней, в крупном размере;

Балышев И.В, Малышкин Е.В, Слаженикин А.Ю. в похищении ФИО50 Д.В, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве в отношении последнего с применением к нему насилия, с причинением существенного морального вреда, выразившегося в причинении ему психических и нравственных страданий в результате его похищения, принудительного перемещения, удержания, нарушения права на законное владение, пользование и распоряжение в личных целях принадлежащим ему автомобилем; существенного физического вреда, выразившегося в применении к нему насилия, причинившего физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью; существенного имущественного ущерба на сумму не менее 135 000 рублей в связи с изъятием у него принадлежащего ему автомобиля и обращения его в пользу Балышева И.В.

Преступления совершены в "адрес" края в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминых О.Н. в защиту интересов осужденного Слаженикина А.Ю. не согласна с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что обвинение Слаженикина в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а его действия по данному событию необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Утверждает, что умысла похищать ФИО51 у осужденного не было, кроме того, ФИО52 против его воли не удерживали, в тайное, закрытое место не помещали. Оспаривает квалифицирующий признак - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что Слаженикину не было известно о наличии у других лиц биты или ножа, никто не договаривался об их применении. Считает, что по ч. 2 ст. 330 УК РФ Слаженикин должен быть оправдан, так как он никакого отношения к долгам ФИО53 перед ФИО49 не имел, требований ФИО65 не высказывал. Полагает, при назначении наказания суд необоснованно не учел смягчающее вину обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего ФИО54, и другие смягчающие наказание обстяотельства, которые перечисляет в жалобе, а также не в полной мере учел данные о личности Слаженикина. Высказывает позицию о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит изменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Е.В. не согласен с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что обвинение, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оспаривает показания свидетелей, потерпевшей ФИО73 Считает не нашедшим своего подтверждения применение электрошокера к потерпевшей ФИО74. Не согласен с принятыми судом решениями по ходатайствам стороны защиты. Оспаривает размер ущерба по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считает чрезмерно суровым. Просит отменить судебные решения, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Колтаков О.В. в зашиту интересов осужденного Балышева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривает квалификацию по ст. 126 УК РФ, утверждает, что у Балышева не было умысла похищать потерпевшего ФИО55, телесных повреждений ему не наносил, что подтвержается заключением эксперта и не оспаривается самим потерпевшим. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, неисполнение последним долговых обязательств. Полагает, данное деяние в отношении потерпевшего ФИО56 необходимо квалифицировать по ст. 127 УК РФ. Считает, что событие преступления по ст. 330 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Указывает, что автомобиль ФИО67 предлагал отдать добровольно в счет частичного погашения долга перед Балышевым, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО57. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причастности Балышева И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвинение основано на предположениях. Обращает внимание, что Балышев по данному эпизоду допрошен не был, очные ставки не проводились. Считает показания свидетелей ФИО43, ФИО21, ФИО14 противоречивыми. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Малышкин Е.В. не согласен с судебными решениями, считает квалифицирующий признак "предварительный сговор" не нашел своего подтверждения, умысла на похищение потерпевшего ФИО58 не было. Считает, что показания ФИО68 сфальсифицированы следователем, суд необоснованно отказал в ходатайстве о просмотре видеозаписи допроса ФИО69. Обращает внимание, что изъятый из автомобиля нож для опознания не предъявлялся, отпечатков пальцев на ноже не установлено. По эпизоду ч. 2 ст. 330 УК РФ его не допрашивали. Потерпевший ФИО70 автомобиль отдал добровольно, оценка автомобиля проводилась по фотографиям, в связи с чем, по мнению осужденного, реальная стоимость автомобиля не установлена. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Балышев И.В. не согласен с судебными решениями, наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступление совершил ФИО3 в его отсутствие. Отрицает причастность к похищению ФИО59. Обращает внимание, что потерпевшему вред здоровью не причиняли, его не удерживали, автомобиль ФИО71 отдал добровольно в счет погашения долга, без оказания на него какого - либо давления. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трофимова А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Балышева И.В, Малышкина Е.В, Макарова Е.В, Слаженикина А.Ю, подтверждена показаниями потерпевших ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО60 Д.В, представителя потерпевшего ФИО23; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО61 В.Г, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, подозреваемого ФИО43, а также показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность осужденных подтверждается и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниями осужденных Балышева И.В, Малышкина Е.В, Макарова Е.В, Слаженикина А.Ю. в части непризнания вины, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В то же время показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденных, не установлено.

Вопреки доводам, приводимым в кассационных жалобах, доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для признания их недопустимыми, о чем ставится вопрос, не имелось.

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденными и их адвокатами, в том числе о непричастности к преступлениям, недопустимости, противоречивости, фальсификации ряда доказательств, применении недозволенных методов расследования, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных Балышева И.В, Малышкина Е.В, Слаженикина А.Ю, Макарова Е.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследован диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО43 и стороне защиты отказано судом в удовлетворении ходатайства о просмотре данного диска, не свидетельствуют о нарушении прав участников судебного разбирательства и о незаконности принятого решения, поскольку ФИО43 был допрошен в судебном заседании, поэтому у сторон имелась возможность задать ему все интересующие их вопросы, в связи с возникшими противоречиями были оглашены его показания, данные на следствии, в том числе протокол проверки его показаний на месте.

Кроме того, в порядке подготовки к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции указанный диск был просмотрен, по результатам просмотра установлено, что показания ФИО43, содержащиеся на указанной видеозаписи, полностью соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте.

Довод жалобы о том, что Балышев И.В. не участвовал в совершении разбойного нападения на павильон ООО " "данные изъяты"" был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и не нашел своего подтверждения. Обоснованно суд пришел к выводу, что именно Балышев И.В. организовал преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и привлек к участию в первом и втором преступлении Макарова Е.В, а в третьем - Малышкина Е.В. Согласно показаниям самого осужденного Балышева, который подтвердил факт организации и подготовки данных преступлений, так и показаниям свидетеля ФИО27, именно он через последнюю, которая работала в торговой сети ООО " "данные изъяты"", в том числе путем использования её планшетного компьютера, располагал информацией о работе ООО " "данные изъяты"", о размере выручки в различных павильонах, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что в период совершения преступления в павильоне ООО " "данные изъяты"" по "адрес"В в "адрес" Балышев И.В, Макаров Е.В. и Некрасов И.В. находились вблизи указанного павильона.

Применение электрошокера в отношении потерпевшей ФИО17, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО43, осужденного Слаженикина А.Ю.

Тот факт, что Балышев И.В. узнал об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в день предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. После предъявления обвинения ему была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению, от дачи которых он отказался, пояснив лишь о несогласии с обвинением по данным статьям, а также по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в похищении потерпевшего ФИО62 Д.В. подтверждается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что Балышев, находясь в его автомобиле, сказал, что сейчас они поедут в "адрес", но не известно, доедет ли он или нет, а Малышкин Е.В, угрожая ему ножом, сказал, что настоящий нож он увидит в "адрес", показаниями подозреваемого ФИО43, из которых следует, что в разговоре с ФИО2, ФИО4, ФИО49, рассматривал вариант перевозки ФИО63 в "адрес", свидетелей ФИО21, который слышал, как Балышев И.В. сказал, что они повезут продавца автомобиля в "адрес" и посадят его в подвал, ФИО14, ФИО64 В.Г, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе для переквалификации их действий на ст. 127 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалобы о переквалификации действий осужденных на ст. 127 УК РФ были предметом обсуждения и проверки судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Стоимость автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО66 Д.В, вопреки доводам жалоб, верно определена судом. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующее образование, то обстоятельство, что для экспертизы не был предоставлен автомобиль, не свидетельствует о необоснованности ее выводов. Установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом 1994 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 135 000 рублей.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был допрошен по преступлению, предусмотренному ст. 330 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам уголовного дела, после предъявления ему обвинения, ему была предоставлена возможность дать показания, в том числе по обвинению, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Макарова Е.В, ущерб, причиненный ООО " "данные изъяты"" действиями осужденных, верно пределен судом исходя из показаний потерпевших, представителя потерпевшего ФИО45, справок об ущербе. Оснований не доверять показаниями указанных лиц, а также представленным документам, у суда не имелось.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступленйя, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденных категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции их от общества. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, были проверены судом апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения судебной коллегией в приговор внесены изменения, в апелляционном определении указаны основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 июля 2021 года в отношении Балышева Ильи Владимировича, Малышкина Евгения Викторовича, Слаженикина Андрея Юрьевича, Макарова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.А. Чистякова

Е.С. Соколова