Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5865/2022[77-3157/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Висковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденной Качевой Н.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года, которым

Качева Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Качевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Веселова В.В, выслушав мнение адвоката Висковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Качева Н.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Качевой Н.В. адвокат Веселов В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не установлено нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО8, ФИО11, ФИО9, а также существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Излагая свою версию обстоятельств дела, утверждает, что ФИО10 и ФИО11 добровольно передали Качевой Н.В. дополнительно начисленную премию для ее распределения между ними с учетом коэффициента трудового участия. ФИО9 против перераспределения премия также не возражала, поскольку была трудоустроена лишь 10 декабря 2020 года. При этом Качева Н.В. сразу сообщила ФИО9, что полученные от нее 10 500 рублей, разделит на тех сотрудников, которые фактически обеспечивали показатели отдела. Считает, что суд оставил без внимания, что приставы поделились с Качевой Н.В. не основной, а дополнительной премией. Не согласен с выводами суда о том, что причинение значительного ущерба ФИО11, ФИО10, ФИО9 свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов указанных лиц. Обращает внимание, что Качева Н.В. возвратила указанным лицам все денежные средства до начала судебного разбирательства. Считает, что в действиях Качевой Н.В. отсутствуют признаки состава преступления. На основании изложенного просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в защиту интересов осужденной Качевой Н.В. прокурор Шипуновского района Алтайского края Куксин И.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Веселова В.В. в интересах осужденной Качевой Н.В. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Качевой Н.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, согласно которым Качева Н.В, будучи начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП "адрес", высказала им требования о передаче ей части премии, полученной ими за 4 квартал 2020 года, а также пояснивших об обстоятельствах передачи ими Качевой Н.В. 25 декабря 2020 года указанного премиального вознаграждения; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевших и свидетелей у суда не имелось, они согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре Качевой Н.В. потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доводы, приводимые адвокатом в защиту осужденной Качевой Н.В. в кассационной жалобе, были проверены судом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к версии защиты и принимает за основу показания потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Качевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы адвоката, передача потерпевшими денежных средств Качевой Н.В. не являлась добровольным волеиъявлением, поскольку требование передачи денежных средств Качевой Н.В. было высказано в качестве приказа руководителя.

Действия осужденной по возврату части премий потерпевшим, не свидетельствует о непричастности осужденной Качевой Н.В. к инкриминируемому преступлению и отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов потерпевших, равно как не влияет на юридическую оценку содеянного.

Судом объективно установлено, что Качева Н.В, требуя и получив части денежных премий ФИО11, ФИО8, ФИО9, полученных ими на основании приказа руководителя управления, изданного в соответствии с ее же предложениями о размерах премий сотрудникам отделения, согласованными в установленном порядке, перераспределила их по своему усмотрению, не имея на это законных прав, тем самым превысила свои должностные полномочия.

Назначенное Качевой Н.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивировал назначение наказание в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, имущественного положения Качевой Н.А. и ее семьи.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Веселова В.В, являлись предметом проверки судом апелляцинной инстанции с изучением материалов уголовного дела, по итогам чего приговор оставлен без изменения, в апелляционном постановлении указаны основания и мотивы принятого решения, доводы апелляционной жалобы правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Веселова В.В. в защиту интересов осужденной Качевой Н.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года в отношении Качевой Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова