Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5871/2022[77-3173/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием адвокатов Глазырина Е.А, Цапкова О.Н.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Глазырина Е.А. в интересах осужденной Скворцовой Т.М. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 13 мая 2021 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 13 мая 2021 года

Скворцова Татьяна Михайловна (до замужества Иончева), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: запрета смены места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета выезжать за пределы муниципальных образований г. Томск и Томский район, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в три месяца для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен, постановлено:

- указать в резолютивной части приговора в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы муниципальных образований г. Томск и Томский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- указать в резолютивной части приговора в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на возложение на Скворцову (Иончеву) Т.М. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц вместо одного раза в три месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Скворцовой (Иончевой) Т.М. того факта, что Скворцова (Иончева) Т.М. совершила умышленное преступление, с указанием на то, что она совершила преступление по неосторожности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Скворцова (Иончева) Т.М. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Томского района Томской области в период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2019 года до 5 часов 50 минут 26 июня 2019 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Глазырин Е.А. считает судебные решения незаконными, ссылается на показания свидетеля ФИО10, проводившего комплексную экспертизу, приводит их содержание; оспаривает выводы экспертизы N 10066/56; считает их недостаточно ясными, противоречивыми, основанными на предположениях. Указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы не полностью, осмотр автомобиля экспертами не проводился, салон автомобиля не осматривался. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической и медицинской экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что объективных доказательств вины Скворцовой (Иончевой) Т.М. не добыто, версия стороны защиты о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП потерпевшей ФИО11 стороной обвинения не опровергнута. Адвокат Глазырин Е.А. просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Скворцовой (Иончевой) Т.М. уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Матыцын В.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Скворцовой (Иончевой) Т.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы о виновности Скворцовой (Иончевой) Т.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Оснований для оговора Скворцовой (Иончевой) Т.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил ее показания в основу вывода о виновности осужденной.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертов.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Заключением комплексной автотехнической и медицинской экспертизы установлены механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также то, что осужденная была водителем, а потерпевшая - пассажиром, вывод эксперта сделан с учетом обнаруженных телесных повреждений у осужденной и потерпевшей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы.

Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд мотивировал почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Скворцовой (Иончевой) Т.М. и свидетеля ФИО17

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Судом выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Скворцовой (Иончевой) Т.М, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Скворцовой (Иончевой Т.М.) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Скворцовой (Иончевой Т.М.) обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований не соглашаться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления, указал мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, в кассационной жалобе защитника не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку приговором установлено, что Скворцовой (Иончевой) Т.М. в период времени с 23 часов 25 июня 2019 года до 5 часов 26 июня 2019 года совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент вынесения апелляционного постановления от 14 октября 2021 года, Скворцова (Иончева) Т.М, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Скворцовой (Иончевой) Татьяны Михайловны изменить:

освободить Скворцову (Иончеву) Т.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова