Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6142/2022[77-3268/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием осужденного Кивы А.Н.

адвоката Каменева Е.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кивы А.Н, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. и дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 года

Кива Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 июля 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2008 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2008 года) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 5 марта 2009 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 года) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2008 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2019 года;

- 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 августа 2020 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 августа 2020 года - с 28 августа 2020 года по 25 июня 2021 года включительно, а также срока содержания под стражей в период времени с 3 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года, а также с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено о взыскании с Кивы А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО8 - 65000 рублей, в пользу ФИО9 - 7000 рублей, в пользу ФИО10 - 69000 рублей, в удовлетворении гражданского иска ФИО10 о взыскании морального вреда отказано.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Кива А.Н. признан виновным в трех хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Кива А.Н. считает судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Указывает, что судом не учтены его удовлетворительная характеристика, наличие заболеваний, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества. Просит снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ваганов А.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификации его действий, виде и мере назначенного наказания, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания, приводит соответствующие доводы, просит судебные решения в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 августа 2020 года, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. предлагает судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что протокол судебного заседания на соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Кивы А.Н. рассматривалось судом первой инстанции с 4 июня 2020 года по 23 августа 2021 года, протокол судебного заседания состоит из нескольких частей. Однако одна из его частей, отражающая ход судебного разбирательства 5 февраля 2021 года, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарем не подписана. Данное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Кивы А.Н, адвоката Каменева Е.А, поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов представления, прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене по доводам дополнительного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационного представления и дополнений к нему, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Кивы А.Н.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Кивы А.Н.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Кивы А.Н, юридическая квалификация действий которого по трем хищениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе приняты во внимание общественная опасность и характер деяний, совершенных Кивой А.Н, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, даче признательных показаний по всем эпизодам, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО13 и ФИО14, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего - рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Киве А.Н. в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Киве А.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не усматривается.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

Из материалов дела следует, что приговором от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 14 октября 2020 года, Кива А.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В его срок зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу (то есть до 14 октября 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По настоящему делу осужденный задержан 3 апреля 2020 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 апреля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением того же суда от 22 мая 2020 года срок содержания под стражей продлен до 13 ноября 2020 года. 3 ноября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указано освободить Киву А.Н. из-под стражи в зале суда.

На основании постановления того же суда от 30 июня 2021 года Кива А.Н. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу и вновь задержан 10 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах после вступления приговора от 28 августа 2020 года в законную силу Кива А.Н. к отбыванию лишения свободы не приступил, поскольку продолжал содержаться под стражей до 3 ноября 2020 года, к отбыванию наказания по данному приговору приступил 3 ноября 2020 года, а 25 июня 2021 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания.

Между тем, производя зачет в срок назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, суд расценил период с 14 октября (даты вступления в силу приговора от 28 августа 2020 года) по 3 ноября 2020 года, с одной стороны, как отбытое по указанному приговору наказание в виде лишение свободы, а с другой - как время содержания осужденного под стражей по настоящему делу. Тем самым, суд произвел зачет одного и того же периода времени дважды.

Кроме того, указав в постановлении от 3 ноября 2020 года об изменении меры пресечения на освобождение Кивы А.Н. из-под стражи в зале суда, суд фактически прекратил действие данной меры пресечения до истечения ее срока 13 ноября 2020 года. В связи с этим зачету подлежал период с 3 апреля по 3 ноября 2020 года, а не по 13 ноября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода, устранены не были.

Приговор в отношении Кивы А.Н. вступил в законную силу 17 января 2022 года, годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части зачета в срок наказания времени содержания Кивы А.Н. под стражей, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 августа 2020 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос зачета времени содержания под стражей в срок наказания связан с исполнением приговора и подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ.

Рассматривая доводы дополнительного кассационного представления, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных решений по доводам дополнительного кассационного представления не усматривает.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В целом протокол судебного заседания, изготовленный по частям, был подписан секретарем и председательствующим судьей, в деле имеется аудиозапись судебного заседания, отражающая ход судебного заседания и исследования доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2021 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 17 января 2022 года в отношении Кивы Андрея Николаевича в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 28 августа 2020 года, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, дополнительное кассационное представление - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова