Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/778 Во взыскании с ОАО основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/778
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, Саблин А.С. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005; от ответчика: Нощенко Е.И. - начальник отдела по доверенности от 17.01.2005 N 7/16, Вороная Т.Г. - зам. ген. директора по правовым вопросам по доверенности от 07.02.2005 N 7/54, Ситников А.А. - финансовый директор по доверенности от 20.06.2005 N 7/272, Борисенко Ю.В. - директор группы по доверенности от 20.06.2005 N 7/273, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 14.12.2004 по делу N А73-5898/2004-31 (АИ-1/1388/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 86102229 рублей 17 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 86102229 руб. 17 коп., из которых 19574435 руб. 54 коп. - основной долг по договору займа от 22.11.1996 N 28В, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 5850581 руб. 29 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, 7074805 руб. 42 коп. - штрафные проценты за неуплату процентов за пользование займом, 53602406 руб. 92 коп. - штрафные проценты за невозврат основного долга.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 87 827547 руб. 11 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами - до 6124623 руб. 39 коп., штрафных процентов (пени) за невозврат основного долга - до 7384891 руб. 67 коп., штрафных процентов (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами - до 54743596 руб. 51 коп.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на неправильную оценку судом характера правоотношений по договору займа и, как следствие, неправильное применение статей 196, 199 ГК РФ, предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по договору займа от 22.11.1996 регулируются нормами бюджетного законодательства и в этой связи считает неправильным применение судом исковой данности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности не установлен, поэтому право на взыскание задолженности истцом. Кроме того, заявитель указывает на неисследованность судом его доводов о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" настаивает на гражданско-правовом характере отношений сторон по договору займа от 22.11.1996, в связи с чем считает применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным. Доводы жалобы о совершении ответчиком действий по прерыванию срока исковой давности опровергает, ссылаясь на отсутствие доказательств этого.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 01.10.2004 и постановления от 14.12.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 22.11.1996 N 28В Министерство топлива и энергетики РФ предоставило ОАО "Хабаровскэнерго" денежные средства в вексельной форме в сумме 19574435544 рублей (неденоминированных) на указанные в договоре цели, в том числе для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с передачей векселей непосредственно АО "Росуглесбыт".

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заем предоставляется простыми беспроцентными векселями, полученными Министерством топлива и энергетики РФ в Сбербанке РФ в соответствии с договором вексельного кредитования от 20.11.1996 N 841 со взиманием 4% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора от 22.11.1996 возврат средств с учетом процентов производится заемщиком в следующие сроки:

до 09.04.1997 - 2360000000 руб.

до 12.05.1997 - 4320000000 руб.

до 28.05.1997 - 4000000000 руб.

до 16.06.1997 - 4460000000 руб.

до 25.06.1997 - 4680000000 руб.

Выдача займа ответчику подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.11.1996, расходным кассовым ордером N 2 от 28.11.1996.

Спор возник в связи с невозвратом ответчиком займа и неуплатой процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек соответственно 10.04.2000, 13.05.2000, 29.05.2000, 17.06.2000 и 26.06.2000, а иск предъявлен в суд 31.05.2004, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 22.11.1996 N 28В властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Хабаровскэнерго", либо подчиненность последнего Министерству не усматриваются. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора займа от 22.11.1996 N 28В, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на отражение в бухгалтерских балансах ответчика задолженности по договору займа и о том, что судебными инстанциями не высказано об этом мнение, являются необоснованными.

При рассмотрении дела истец не заявлял о перерыве срока исковой давности и свои доводы в обоснование этого не приводил. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в деле отсутствуют и истцом не представлялись. Ходатайств об истребовании у ответчика доказательств истцом по данному делу не заявлялось. В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, из смысла ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2004 и постановление от 14.12.2004 по делу N А73-5898/2004-31 (АИ-1/1388/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.