Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6147/2022[77-3227/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Михаля А.В.

адвоката Крешталь О.Н.

прокурора Кудрявцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Михаля А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Михаля А.В, адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года

Михаль Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 мая 2015 года по отбытии срока;

- 25 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 сентября 2017 года на 8 месяцев 23 дня;

- 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2019 года по отбытии срока;

- 1 октября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Михалю А.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - от 1 октября 2020 года, окончательно Михалю АП.В. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержание под стражей в период с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 6 августа до 3 декабря 2020 года по предыдущему приговору.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 10292 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор изменен, указано о назначении Михалю А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации мобильного телефона Михаля А.В, принято решение о возвращении его законному владельцу. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Михаль А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Михаль А.В. считает судебные решения незаконными. Осужденный приводит доводы о том, что адвокат Гузанов Б.В. не осуществлял в полной мере защиту его прав и интересов в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, ходатайство об отводе данного адвоката судом необоснованно оставлено без рассмотрения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей - понятых ФИО17, участвующих при его личном досмотре, чьи показания имели значение для дела. Осужденный указывает о своей непричастности к распространению наркотических средств, совокупность доказательств считает недостаточной, показания свидетеля ФИО7 считает недопустимым доказательством, поскольку он является негласным агентом оперативно-розыскных органов и спровоцировал его на совершение преступления. Суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел его жалобу, а также исказил обстоятельства, указав, что он первый звонил ФИО7 и предлагал приобрести наркотические средства. Михаль А.В. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, но наказание не снизил. Осужденный просит учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у него заболевания, полное признание вины, способствование в раскрытии преступления, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Октябрьского административного округа Земляной И.В. предлагает кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, выводы относительного квалификации преступлений мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Михаля А.В. в совершении инкриминированных преступлений, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии, о том, что он решилприобрести наркотическое средство для личного употребления и для продажи ФИО7, договорился по телефону со ФИО9 о передаче наркотического средства, но был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Михаля А.В, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО7 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил его показания в основу вывода о виновности осужденного. Доводы осужденного, изложенные в жалобе, голословны.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Михаля А.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а имеющаяся информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, позволяла провести оперативно-розыскные мероприятия для ее проверки и с учетом полученных результатов оперативно-розыскной деятельности была подтверждена.

Оценив показания осужденного Михаля А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные Михалем А.В. в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что Михаль А.В, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указанные показания нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств проверялась судами первой и апелляционной инстанции, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, указанные осужденным в жалобе, неоднократно вызывались в судебное заседание, при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия осужденный и его защитник на вызове свидетелей не настаивали, полагая возможным окончание судебного следствия без исследования показаний данных свидетелей.

То, что судом не исследовались показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку виновность Михаля А.В. в сбыте наркотических средств достоверно установлена совокупностью иных доказательств, в то время как судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация судом действий Михаля А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно материалам дела адвокат Гузанов Б.В, действуя в интересах своего подзащитного, придерживался позиции Михаля А.В. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, активно участвовал в процессе, выяснял необходимые обстоятельства в соответствии с позицией осужденного. Таким образом, права осужденного на защиту не нарушены.

Доводы осужденного о том, что адвокат не присутствовал при проведении ряда следственных действий, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы Михалю А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Судом при назначении наказания Михалю А.В. помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, чем осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него ряда хронических заболеваний, проживание с двумя детьми сожительницы.

Отсутствие в приговоре всего перечня хронических заболеваний осужденного не свидетельствует о ненадлежащем учете состояния его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михалю А.В, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам.

Изложение показаний осужденного в апелляционном определении соответствует содержанию исследованных судом первой инстанции протоколов его допросов в период предварительного следствия, каких-либо искажений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на учет положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Михалю А.В. при соответствии размера наказания ее требованиям не является основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, указав о назначении наказания за покушение с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что такие основания отсутствуют, при этом учел и то, что наказание Михалю А.В. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. Основания для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михаля А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Михаля Александра Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

Е.С. Соколова