Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6297/2022[77-3226/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденных Рудковского Г.С, Макушева С.А, адвокатов:

- Баулиной Е.А, представившей удостоверение N 60 от 2 декабря 2002 года и ордер N 887 от 13 июля 2022 года, в защиту Макушева С.А, - Ляпустина М.Ю, представившего удостоверение N 1157 от 12 октября 2010 года и ордер N 909 от 19 июля 2022 года, в защиту Рудковского Г.С, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рудковского Г.С. и Макушева С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденных Рудковского Г.С, Макушева С.А, их адвокатов - Баулиной Е.А, Ляпустина М.Ю, полагавших необходимым удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор в отношении Макушева С.А. изменить, зачесть ему время нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года

Макушев "данные изъяты"

- 7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 7 декабря 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 22 декабря 2017 года, условное осуждение по которым отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года, с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Рудковский "данные изъяты"

- 1 сентября 2011 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2009 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 10 января 2014 года по отбытии наказания;

- 21 сентября 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 2 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 15 июля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 октября 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) к 2 годам лишения свободы, осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 6 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, с 30 января 2018 года по 10 июля 2018 года, с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года указанный приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения содержания показаний ФИО1 при задержании о совершении им хищения денежных средств; уточнено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО2 при простом рецидиве в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Рудковский Г.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы подробно приводит показания потерпевшего ФИО9, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, дает им свою собственную оценку, которая сводится к отсутствию допустимых и достоверных доказательств его причастности к совершению деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Считает, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего, который в момент преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом судами не дана надлежащая оценка первоначальным его показаниям, в которых он не мог пояснить об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые не помнил, и не исключал возможности самостоятельного их причинения в силу опьянения.

Полагает, что на потерпевшего, который в силу психических отклонений подвержен чужому влиянию, со стороны оперативных работников было оказано психологическое давление с целью получения необходимых для следствия показаний.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении судебных экспертиз, что не позволило ему в полной мере реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, судом ему было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших экспертизы, с результатами которых он также не согласен.

Также обращает внимание на привлечение органом предварительного следствия ненадлежащего лица в качестве потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По доводам жалобы, материальный ущерб был причинен ИП ФИО10, в то время как потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО11, при этом директор павильона из которого были похищены денежные средства, вырученные от продажи цветов, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, их похитивших, не обращался, по обстоятельствам уголовного дела не допрашивался.

При этом, подробно излагая фактические обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей и потерпевшей, автор жалобы настаивает на своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, обращает внимание на то, что пропажу денежных средств потерпевшая обнаружила лишь после того, как он и ФИО1 ушли с места происшествия, в связи с чем открытое хищение денежных средств из павильона " "данные изъяты"" фактически ничем не подтверждено, как и не подтверждено наличие предварительного сговора с ФИО1

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки всех представленных доказательств, а приговор постановлен лишь на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших.

Указывает, что судом неоднократно допущено нарушение права на защиту, выразившееся в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове и повторном допросе потерпевших и свидетелей, об исключении доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, из числа допустимых, о возвращении уголовного дела прокурору и других.

Ссылается на нарушение его права на защиту также вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатами Азаровой Л.Г. и Уколова Н.Г, не ознакомившихся с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих заявлений от защитников. При этом обращает внимание на то, что адвокат Азарова Л.Г. в ходе предварительного следствия осуществляла защиту Макушева С.А. при продлении ему меры пресечения, в связи с чем не могла осуществлять его защиту в суде.

Кроме того, осужденный обращает внимание на расхождение его позиции с позицией защитника Чухломина Г.В, который оспаривал квалификацию преступления, что отражено в его апелляционной жалобе, в то время как он оспаривал причастность к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что защитник Придворная Т.Г, осуществлявшая защиту в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб, в том числе жалобы адвоката Чухломина Г.В. поддержала в полном объеме, чем также нарушила его право на защиту.

По доводам жалобы, об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела свидетельствует тот факт, что судом не извещались и не допрашивались свидетели защиты, список которых имелся в обвинительном заключении.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, мотивируя тем, что судья "данные изъяты" при назначении экспертизы высказал свое мнение по существу предъявленного обвинения, что исключало его дальнейшее участие. По тем же основаниям полагает недопустимым рассмотрение его апелляционной жалобы председательствующим судьей ФИО17, которая ранее проводила проверку законности судебного решения по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ и дала оценку доказательству, положенному в основу приговора.

Считает, что судом необоснованно не проверено их с Макушевым С.А. состояние "данные изъяты" в инкриминируемый им период.

Ссылается на отсутствие со стороны суда разъяснений потерпевшим их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные на стадии досудебного производства. Так, по доводам жалобы сужденного, копия обвинительного заключения ему не вручалась, расписка в материалах уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в его жалобе и дополнениях к ней, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого решения.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Макушев С.А. (с дополнениями) приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Рудковского Г.С. в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о постановлении приговора на доказательствах, не исследованных в ходе судебного следствия, о непричастности к инкриминируемому ему деянию и другие доводы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Макушева С.А. и Рудковского Г.С. государственный обвинитель Галстян О.И. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, Рудковский Г.С. и Макушев С.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Рудковского Г.С, Макушева С.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, включая:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совместного с ФИО2 распития спиртных напитков, после чего последний нанес ему удар кулаком по лицу и с силой толкнул, отчего он упал и ударился о лестничный марш спиной и головой, а после того, как они вышли из подъезда на улицу, осужденный вновь нанес ему удары ногой по лицу; показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и других, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе письменными и вещественными доказательствами, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия, экспертными заключениями, в соответствии с которыми у ФИО9 при обращении за медицинской помощью имелась единая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, которая оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, показаниях потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения осужденными принадлежащего ей имущества из торгового павильона " "данные изъяты"", которое она просила вернуть; показания свидетеля ФИО21, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО11; показаниях свидетелей ФИО8 (с учетом апелляционного определения), ФИО22, которые подтверждаются материалами дела, в том числе письменными и вещественными доказательствами, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора и ставящих под сомнение выводы суда о виновности Рудковского Г.С. и Макушева С.А, а также оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление Рудковского Г.С. с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость их в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы сужденного Рудковского Г.С, нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ защитником Азаровой Л.Г, которая осуществляла его защиту в одном судебном заседании, а ранее участвовала в одном судебном заседании при продлении меры пресечения обвиняемому Макушеву С.А, не допущено, поскольку противоречий в позиции осужденных не имелось, изобличающих друг друга показаний они не давали. Ссылки на нарушение права Рудковского Г.С. на защиту вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатами Азаровой Л.Г. и Уколова Н.Г, которые, по мнению осужденного, не были ознакомлены с материалами дела, также являются несостоятельными, из материалов дела усматривается, что защита данных адвокатов была профессиональной, а их позиция не противоречила позиции подзащитного. Против замены адвокатов Рудковский Г.С. не возражал, соглашения с защитником не заключал. Позиция адвоката Чухломина Н.В, подавшего апелляционную жалобу на приговор, также не расходится с позицией Рудковского Г.С, которого защитник просил оправдать.

Ссылки жалобы Рудковского Г.С. на то, что судебное следствие по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судами были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих заявленных ими ходатайств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, не допущено. Вопреки доводам жалобы сужденного Рудковского Г.С, копия обвинительного заключения ему вручена, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 7 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, в которых подсудимый указывал о получении копии обвинительного заключения 6 мая 2019 года

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, состояние психического здоровья осужденных судом тщательно проверено, в том числе с учетом заключений судебно- "данные изъяты" экспертиз, оснований усомниться в их вменяемости у суда обоснованно не возникло.

Назначенное Рудковскому Г.С. и Макушеву С.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновных, а также наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, включая "данные изъяты", а у отношении Макушева С.А. - удовлетворительные характеристики, отсутствие у Макушева С.А. отягчающих обстоятельств, у Рудковского Г.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены; выводы суда в указанной являются мотивированными и обоснованными, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалоб не содержат данных, ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций либо не учтенных судами при принятии решений.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденного Макушева С.А. подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом.

Судом не принято во внимание, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лиц по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное при зачете времени нахождения Макушева С.А. под домашним арестом в срок лишения свободы, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание о применении в отношении него положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачесть ему время нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Рудковского Г.С. и Макушева С.А. и доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не устранено вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное при зачете времени нахождения Макушева С.А. под домашним арестом. Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года в отношении осужденного Макушева "данные изъяты" изменить.

- исключить из приговора указание о зачете Макушеву С.А. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- зачесть Макушеву С.А. время нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении осужденного Макушева С.А, а также указанные судебные решения в отношении осужденного Рудковского "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Макушева С.А, Рудковского Г.С. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова