Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6322/2022[77-3280/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием осужденного Куцевала Р.В.

адвоката Власовцева А.М.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куцевала Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года в отношении

Куцевала Руслана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 110000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Куцевал Р.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционной порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Куцевал Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, указано о совершении Куцевалом Р.В. полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности руководителем организации;

указано в описательно-мотивировочной части о квалификации действий Куцевала Р.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации, исключив "иные установленные законом выплаты" и "выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Куцевала Р.В. и адвоката Власовцева А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции

установил:

Куцевал Р.В, будучи руководителем организации, из личной заинтересованности полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату.

В кассационной жалобе осужденный Куцевал Р.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что приговором мирового судьи он был признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат (апрель, май 2018 года) и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. При этом суд необоснованно суммировал период полной невыплаты заработной платы, который составляет два месяца, с периодом времени частичной невыплаты заработной платы, который составляет один месяц, что противоречит диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46. Суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание его виновным в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о том, что действия по выплате заработной платы за март 2018 года в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не являются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, указал о том, что заработная плата не выплачивалась свыше трех месяцев (март, апрель, май 2018 года) лишь двум работникам - ФИО26. Обращает внимание на то, что ФИО27, как и всем работникам предприятия, была начислена заработная плата за март 2018 года и должна была быть выплачена частично в апреле 2018 года, по какой причине они ее не получили судом не установлено, утверждает, что невыплата произошла по техническим причинам.

Полагает, что судами не учтены выводы эксперта о том, что денежных средств для погашения задолженности по выплате заработной платы перед всеми работниками предприятия, а не только перед потерпевшими, было недостаточно, общая сумма задолженности составляла 1256827, 74 рубля, в то время как поступление денежных средств на расчетные счета и в кассу предприятия составило 928593, 66 рублей. Отмечает, что судом не были учтены показания учредителей ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО8, потерпевшего ФИО9 о том, что вопросы финансового положения общества, в том числе о выплате зарплаты, принимались учредителями на общих собраниях, а не директором. Считает, что наличие у него прямого умысла на совершение преступления, а также иной личной заинтересованности судом не установлено.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Куцевала Р.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Куцевала Р.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы установлено, что Куцевал Р.В. полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату за апрель, май 2018 года работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, а работникам ФИО28 и ФИО24 за март, апрель, май 2018 года. Какого-либо суммирования периодов времени не имеется, полная невыплата заработной платы была последовательной.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным, вследствие чего он окончен по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения об оплате труда работникам ООО " "данные изъяты"" заработная плата выплачивается работникам 5 и 20 числа каждого месяца. При этом 20 числа выплачивается процент месячного вознаграждения за труд за текущий месяц (аванс), а оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц выплачивается 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом довод автора кассационной жалобы о том, что невыплата заработной платы потерпевшим ФИО25 и ФИО24 за март 2018 года произошла по техническим причинам, не связанным с умыслом на невыплату зарплаты, является несостоятельным, поскольку именно Куцевал Р.В. являлся директором организации и в соответствии с п. 8.10 Устава ООО " "данные изъяты"" распоряжался имуществом и финансовыми средствами организации.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии реальной финансовой возможности для полной выплаты заработной платы, наличие такой возможности подтверждается заключением эксперта N 763/1-1 от 10 апреля 2019 года (т. 2 л. д. 109-143), согласно которому в период с марта по июнь 2018 года, когда Куцевал Р.В. являлся директором ООО " "данные изъяты"", на счет и в кассу организации поступили денежные средства в сумме 1844373, 70 рублей и 196600 рублей. Из данных денежных средств сумму 1184271, 17 рублей, достаточную для своевременной выплаты заработной платы работникам, Куцевал Р.В. израсходовал по своему усмотрению на цели, не связанные с выплатой зарплаты.

Доводы осужденного о том, что из показаний учредителей ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО8, потерпевшего ФИО9, следует, что все решения, касающиеся финансового положения организации, в том числе о выплате заработной платы, принимались на общих собраниях, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Куцевалом Р.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку согласно п. 8.10 Устава ООО " "данные изъяты"" именно директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, распоряжается имуществом и финансовыми средствами организации. К компетенции общего собрания участников общества вопросы выдачи заработной платы не отнесены.

Помимо этого, согласно показаниям потерпевшей ФИО23, которая являлась одним из учредителей и главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"", именно директор распоряжался денежными средствами, подписывал ведомости, принимал решение о выплате или невыплате заработной платы. Оснований для признания показаний ФИО23 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о тяжелом материальном положении организации не свидетельствуют о его невиновности, поскольку судом установлено, что сумма денежных средств, поступавших на предприятие, позволяла погасить задолженность по заработной плате.

Выводы суда о личной заинтересованности осужденного в совершении вмененных ему действий, повлекших за собой нарушение прав потерпевших на вознаграждение за труд, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы, несмотря на наличие возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и погашении задолженности перед работниками, денежные средства самолично распределялись Куцевалом Р.В. на хозяйственные нужды предприятия, с целью сохранить хозяйственную деятельность предприятия. Все действия осужденного были направлены на приобретение финансовой состоятельности предприятия за счет имеющихся средств.

Действия осужденного дана верна юридическая оценка.

Назначенное Куцевалу Р.В. наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Куцевала Руслана Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года в отношении

оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова