Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6390/2022[77-3345/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Маскина А.Б.

адвоката Горбуновой Л.П.

прокурора Кудрявцевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. в интересах осужденного Маскина А.Б. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Омского областного суда от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года

Маскин Александр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

От отбывания назначенного наказания Маскин А.Б. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 5 июля 2021 года приговор изменен, постановлено в резолютивной части приговора указать о возвращении вещественного доказательства - компьютера, по принадлежности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Маскин А.Б. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Горбунова Л.П. считает судебные решения незаконными, просит их отменить. Адвокат указывает на незаконность возбуждения уголовного дела при отсутствии к тому надлежащих повода и основания. Приводит доводы о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы предварительной проверки, зарегистрированные 1 февраля 2019 года, в то время как проверочная закупка была осуществлена 1 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 6 минут по 22 часов 15 минут, ФИО18, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия, был досмотрен 1 февраля 2019 года с 21 часа 58 минут по 22 часов 5 минут, в этот же день с 22 часов 50 минут по 23 часа 58 минут было осмотрено место происшествия и изъята алкогольная продукция. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные об оперуполномоченном, подавшем рапорт о выявлении факта реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции, что, по мнению защитника, свидетельствует об анонимном источнике информации. Незарегистрированный рапорт оперуполномоченного ФИО8 не может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела, между тем в материалах уголовного дела имеются иные зарегистрированные материалы проверок. Оперуполномоченный ФИО8 с рапортом обратился только 4 февраля 2019 года, в материалах дела имеется напечатанный текст сообщения о том, что ФИО8 в 21 час 38 минут сообщил о факте реализации немаркированной алкогольной продукции. ФИО8 не имел полномочий проводить 1 февраля 2019 года проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку такое поручение ему дано лишь 4 февраля 2019 года, а в рамках ОРД проведение осмотра места происшествия невозможно. Утверждает, что осведомленность Маскина А.Б. о характере, целях и количестве хранимой в его жилом доме продукции исследованными доказательствами не подтверждена. При этом отмечает, что не были опровергнуты выдвинутые защитой версии о принадлежности продукции ФИО9, ООО " "данные изъяты"" или ООО " "данные изъяты"".

Оспаривает законность проведения осмотра места происшествия, который считает фактически обыском, без согласия собственника жилого дома и проживавших там лиц. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что Маскин А.Б. сдавал в аренду ООО " "данные изъяты"" весь жилой дом. Утверждает, что алкогольная продукция обнаружена в жилых помещениях, которыми пользовался ФИО9 Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной сравнительной химико-судебно-медицинской экспертизы продукции. Заявляет, что положенные в основу приговора доказательства получены в ходе расследования другого уголовного дела, возбужденного по факту оборота немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий по адресу: "адрес". Не согласна с выводами суда о принадлежности контактов и переписки в телефоне Маскина А.Б. последнему. В этой связи считает неправомерным отказ суда в проведении судебно-компьютерной экспертизы. Утверждает, что оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, данных в ходе судебного заседания, не имелось, а аудиозапись разговора между свидетелями ФИО14 и ФИО15 является недопустимым доказательством.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасенко О.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Маскина А.Б, адвоката Горбуновой Л.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отсутствие ненадлежащих основания и повода проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суды пришли к правильному выводу, что ч. 2 ст. 146 УПК РФ требований о приведении в тексте постановления о возбуждении уголовного дела данных должностного лица, составившего рапорт об обнаружении признаков преступления, не содержат.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось сообщение N 4267 от 1 февраля 2019 года, поступившее в дежурную часть от оперуполномоченного ФИО8, оформленное дежурным УМВД России по г. Омску (т.1 л. д. 3). То обстоятельство, что сообщение поступило до проведения проверочной закупки, юридического значения не имеет. Данное сообщение анонимным не является и признаков фальсификации не содержит, так как до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у ФИО8 имелась оперативная информация о продаже немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 92).

Виновность Маскина А.Б в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Маскина А.Б, юридическая квалификация действий которого по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному вида и размера наказания, с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции, учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе приняты во внимание общественная опасность и характер деяния, совершенного Маскиным А.Б, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Маскину А.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе с дополнениями защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения, дав оценку приведенным в жалобе доводам. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе адвокатом Горбуновой Л.П. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по ее мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Маскина А.Б. в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. в интересах осужденного Маскина Александра Борисовича на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова