Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/771 Во взыскании с ОАО основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/771
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, Саблин А.С. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Нощенко Е.И. - начальник отдела по доверенности N 7/16 от 17.01.2005, Вороная Т.Г. - заместитель генерального директора по правовым вопросам по доверенности N 7/54 от 07.02.2005, Ситников А.А. - представитель по доверенности N 7/272 от 20.06.2005, Борисенко Ю.В. - представитель по доверенности N 7/273 от 20.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 14.12.2004 по делу N А73-5900/2004-31 (АИ-1/1386/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 186073967 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2005.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 186073967 руб. 93 коп., из которых 15943617 руб. 23 коп. - основной долг по договору займа от 22.11.1996 N 28, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 57226956 руб. 76 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 69270156 руб. 52 коп. - штрафные проценты (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 43633237 руб. 43 коп. - штрафные проценты (пени) за просрочку возврата основного долга.

До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований до 192797532 руб. 32 коп., в том числе: 15943617 руб. 23 коп. - основной долг, 59926742 руб. 61 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 72364422 руб. 18 коп. - штрафные проценты (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 44562750 руб. 31 коп. - штрафные проценты (пени) за просрочку возврата основного долга.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, в удовлетворении иска отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию. Кроме того, судом сделаны выводы об отсутствии доказательств выдачи ответчику займа в заявленном истцом размере, а также о том, что предоставленные заемные средства не являются бюджетными.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом исковой давности к правоотношениям сторон, регулируемым нормами бюджетного законодательства. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, поэтому право на взыскание задолженности во времени не ограничено. Кроме того, заявитель указал на неисследованность судом доводов истца о том, что отражение ответчиком задолженности по договору займа в бухгалтерских балансах прерывает срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что ОАО "Хабаровскэнерго" не является участником бюджетных отношений, а правоотношения сторон в связи с предоставлением займа регулируются нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.1996 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Хабаровскэнерго" заключен договор займа N 28, согласно которому Министерство обязалось предоставить ответчику денежные средства на возвратных условиях в сумме 15943617 руб. (здесь и далее с учетом деноминации) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт", оплату текущей поставки на рынок энергии и мощности электроэнергии, отпущенной атомными электростанциями в ноябре 1996 г., погашения задолженности по заработной плате на срок до 20 июня 1997 под 48 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора условием для перечисления ответчику денежных средств является предоставление им Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электрическую и тепловую энергию на всю сумму получаемого кредита и процентов за пользование им, а также актов сверки указанной задолженности.

Согласно п. 2.3 договора источником выдачи заемных средств являются кредитные ресурсы, полученные Министерством в Сбербанке РФ в соответствии с кредитным договором от 20.11.1996 N 840.

В подтверждение выдачи займа истцом представлена копия платежного поручения от 25.11.1996 N 2 на сумму 15072319 руб.

Доказательств предоставления заемных средств в размере, определенном договором займа, истцом не представлено.

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 22.11.1996, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Установив, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек соответственно 11.04.2000, 06.05.2000, 24.05.2000, 07.06.2000, 21.06.2000, а иск предъявлен 16.06.2004, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере правоотношений сторон и необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ правомерно отклонены судом.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, на которую ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 22.11.1996 N 28 властно-имущественные отношения Министерства и ОАО "Хабаровскэнерго", подчиненность последнего Министерству, а также необходимость применения к договору норм бюджетного законодательства не усматриваются. Заключенный договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на отражение в бухгалтерских балансах ответчика задолженности по договору займа необоснованны, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в балансах ответчика задолженности по спорному договору. Кроме того, исходя из смысла ст. 203 ГК РФ, отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2004, постановление от 14.12.2004 по делу N А73-5900/2004-31 (АИ-1/1386/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.