Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6508/2022[77-3411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Будаева С.М.

адвоката Александрова Р.Ю, представившего удостоверение N 1763 от 05.08.2021 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 2373 от 19.07.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Будаева С.М. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Будаева С.М, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи, мнение адвоката Александрова Р. Ю., поддержавших доводы жалоб по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 года

Будаев Сандан Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятской АССР, гражданин РФ, ранее судим:

1. 03.04.2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 26.05.2020 года освобожден УДО по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.05.2020 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 03.04.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31.03.2022 года приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 года изменен, исключено из вводной части приговора указание суда о неотбытой части наказания по состоянию на 25.01.2022 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о причинении Будаевым С.М. телесных повреждений в виде "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Будаев С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Будаев С.М. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела.

Утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом, так как суд необоснованно принял во внимание выводы экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Считает, что выводы экспертизы от 05.07.2021 года о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью необоснованны. Полагает, что под тяжким вредом здоровью понимается общая утрата трудоспособности, а не время госпитализации и лечения потерпевшего.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела после произошедшего у потерпевшего здоровье восстановилось, он является дееспособным и трудоспособным гражданином. Кроме того потерпевший не представил в суд справок и документов о том, что утратил трудоспособность. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего никакие жизненно-важные органы не повреждены.

Указывая на необоснованность выводов эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, отмечает, что выводы о тяжести вреда здоровью сделаны экспертом на основании письменных материалов, без осмотра потерпевшего, что является, по мнению осужденного, неверным.

Кроме того, отмечая о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела, обращает внимание на то, что он не был до начала проведения судебно-медицинской экспертизы ознакомлен с постановлением о ее назначении, тем самым нарушено его право на защиту.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель Банзаракцаев А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Будаева С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Биликтуеву Д-Ж.В, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями самого Будаева С.М, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, пояснивший об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего Биликтуева Д-Ж.В, свидетелей Ш, Б, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны, в том числе, на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения в виде "данные изъяты", незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных, указывающих на получение повреждений при иных обстоятельствах, установлено не было.

Доводы осужденного о неправильности и недостоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспариваемая осужденным судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено, выводы эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают. Оценивая заключения экспертов, суд обоснованно признал их выводы достоверными и привел необходимое обоснование принятого решения.

Доводы осужденного о несвоевременном его ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность данных экспертных заключений, каких-либо препятствий в реализации прав Будаева С.М. в последующем в процессе судебного разбирательства, в том числе, по изложению своей позиции относительно заключения экспертов, заявлению ходатайств, не повлекло.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, является недопустимым, не имеется.

Факт наступившего тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно от нанесенных ему травм в результате избиения Будаевым С.М, установленный на основании выводов экспертов, сомнений не вызывает. Каких-либо достоверных данных о получении потерпевшим телесных, повреждений, указанных в выводах эксперта, при иных обстоятельствах, в другое время, судом установлено не было и из материалов дела не следует.

Оснований для назначения и проведения по уголовному делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, суд правильно не усмотрел, поскольку исследованные в суде первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы проведено без нарушения действующего законодательства и оснований не доверять ее мотивированным выводам, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о провокации со стороны потерпевшего, о переквалификации действий на ст. 113 УК РФ тщательно и в полном объеме проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Квалификация действий Будаева С.М. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осужденному Будаеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Будаеву С.М. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом, внесенных изменений, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Будаева С.М, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Будаева Сандана Михайловича, поданную на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.Н. Лазарева