Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-10384/2022[88а-11777/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная", поданной через суд первой инстанции 8 апреля 2022 года, на решение Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года по административному делу N 3а-37/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 14 декабря 2020 года N 380-спр "О внесении изменений в отдельные приказы Службы по тарифам Иркутской области".

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" Минеевой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Службы по тарифам Иркутской области Ралько С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 14 декабря 2020 года N 380-спр "О внесении изменений в отдельные приказы Службы по тарифам Иркутской области" в части невключения в тариф на тепловую энергию затрат по аренде основного оборудования.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым нормативным правовым актом тариф на тепловую энергию на 2021-2022 годы неправомерно занижен вследствие необоснованного исключения из расчетов затрат на аренду основного оборудования. С целью проведения расчета арендной платы Службой по тарифам должны были быть запрошены у арендодателя сведения о первоначальной и остаточной стоимости основных средств в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету, в формате оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 с указанием наименований и инвентарных номеров основных средств, ведомость начисления амортизации основных средств за 2019 год, а также тарифный орган должен был экспертным путем определить экономически обоснованный размер арендной платы. В связи с чем полагает, что административный истец, осуществляя регулируемую деятельность, понесет убытки в виде неучтенных в тарифе на тепловую энергию на 2021-2022 годы экономически обоснованных расходов.

Решением Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Приводя доводы апелляционной жалобы, указывает, что с 2014 года по настоящее время различными приказам Службы по тарифам Иркутской области для ООО "Чунская котельная" устанавливались долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение. При этом в общий объем необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию включались затраты на аренду котельной и котельного оборудования в сумме 4 800 000 рублей в год (400 тысяч руб. в месяц). Оспариваемым приказом Службы в расчет необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Чунская котельная" экономически обоснованные затраты на аренду основного оборудования не включены, тариф на тепловую энергию скорректирован, размер тарифа снижен.

Общество полагает, что органом тарифного регулирования не было учтено, что в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения размер учитываемой в рамках тарифа арендной платы не ставится в прямую зависимость от размера амортизационных начислений, а лишь устанавливает критерии обоснованности, либо необоснованности размера закладываемой в тарифе арендной платы с использованием привязки к тем или иным показателям. У Службы по тарифам Иркутской области не имелось оснований признать затраты на аренду основного оборудования экономически необоснованными и фактически исключить данные расходы из тарифа на тепловую энергию, орган тарифного регулирования должен был экспертным путем определить экономически обоснованный размер арендной платы, запросить у арендодателя недостающие сведения.

Ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение прав административного истца непринятием доказательств оплаты арендной платы наличными денежными средствами по мотиву того, что такая форма оплаты не предусмотрена договором аренды, а копии счетов-фактур и актов за 2019 год на общую сумму 4 800 000, 00 руб. не подтверждают факт осуществления оплаты ООО "Чунская котельная".

Относительно доводов кассационной жалобы Службой по тарифам Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении (далее - Правила регулирования цен (тарифов), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания N 760-э).

Согласно пунктам 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Статьей 7 названного закона установление тарифов, в том числе на тепловую энергию (мощность), отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Чунская котельная" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения на территории Иркутской области по регулируемым тарифам.

Впервые для ООО "Чунская котельная" были установлены тарифы в сфере теплоснабжения приказом Службы по тарифам Иркутской области от 15 августа 2014 года N 357-спр, в дальнейшем Общество ежегодно представляло заявление об установлении (корректировке) тарифов с приложением к нему необходимого пакета документов до 1 мая текущего года.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 27 октября 2017 года N 322-спр (в редакции от 19 декабря 2017 года N 473-спр, от 07 ноября 2018 года N 279-спр, от 20 декабря 2018 года N 520-спр, от 31 октября 2019 года N 281-спр, от 20 декабря 2019 года N 436-спр), N 323-спр (в редакции от 07 ноября 2018 года N 279-спр, от 31 октября 2019 года N 281-спр), N 324-спр (в редакции от 19 декабря 2017 года N 473-спр, от 07 ноября 2018 года N 279-спр, от 20 декабря 2018 года N 520-спр, от 31 октября 2019 года N 281-спр, от 20 декабря 2019 года N 436-спр), в отношении ООО "Чунская котельная" установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

В 2020 году ООО "Чунская котельная" заявление об установлении (корректировке) тарифов с приложением к нему необходимого пакета документов не представило, в связи с чем дело о корректировке долгосрочных тарифов в отношении ООО "Чунская котельная" на 2021 год открыто Службой по тарифам Иркутской области по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 23 июня 2020 года - момент открытия Службой по тарифам Иркутской области тарифного дела N 2020/115-т/э на 2021 год, тарифные дела в отношении Общества за предыдущие периоды регулирования были изъяты Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в рамках следственных действий, проводимых в отношении ООО "Чунская котельная", и не находились в Службе по тарифам Иркутской области, что исключало возможность установления в отношении Общества тарифного регулирования на 2021 год расчетным путем.

Реализуя полномочия, установленные пунктом 20 Правил регулирования цен в рамках рассмотрения дела по установлению тарифов на тепловую энергию на 2021 год, Служба по тарифам Иркутской области письмом N 02-79-2640/20 от 03 ноября 2020 года запросила у ООО "Чунская котельная" информацию за 2019 год и на последнюю отчетную дату 2020 года информацию о регулируемой хозяйственной деятельности.

Данная информация ООО "Чунская котельная" к заседанию правления тарифного органа в полном объеме предоставлена не была.

Оспариваемым приказом Службы по тарифам Иркутской области от 14 декабря 2020 года N 380-спр "О внесении изменений в отдельные приказы Службы по тарифам Иркутской области" Обществу отказано во включении в необходимую валовую выручку методом индексации установленных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Чунская котельная", расходов по статье "аренда основного оборудования" ввиду невозможности дать оценку экономической обоснованности арендной платы недвижимого имущества и котельного оборудования для осуществления планового расчета арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, не противоречит федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Расчет затрат по статьям расходов произведен органом регулирования в соответствии с нормативными актами в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата, включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Определение суммы амортизации осуществляется на основании нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 43 Основ ценообразования, приказ Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н), расчет налога на имущество осуществляется в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Иркутской области от 8 октября 2007 года N 75-ОЗ "О налоге на имущество организаций". Для определения сумм амортизации, налога на имущество необходим анализ документов, в том числе инвентарных карточек учета объекта основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей, расчета амортизационных отчислений, налоговых деклараций и иных.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, административным истцом в тарифное дело на 2021 год не представлен договор аренды, в котором указана балансовая стоимость имущества, срок полезного использования, дата ввода в эксплуатацию передаваемого имущества, не представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, налоговая декларация собственника основных средств на уплату налогов на имущество, землю и других установленных обязательных платежей, связанных с владением имуществом.

В качестве подтверждения оплаты арендной платы по договору аренды основного оборудования обществом в Службу по тарифам представлены кассовые чеки на общую сумму 3 100 000 руб. на имя Григоришиной Г.И, в то время как арендодателем котельной по договору аренды имущества от 16 мая 2014 года N 1 является ООО "Луч". Кроме этого, приобщенные истцом к материалам административного дела документы справка ООО "Сервис-центр", карточка регистрации ККМ, копия договора подряда на проведение ремонтных работ котельной, копии счетов-фактур, копии инвентарных карточек учета основных средств и иные, не были представлены в орган тарифного регулирования на момент принятия оспариваемого приказа, не оценивались регулятором при принятии решения о корректировке тарифа.

Поскольку представленный договор аренды не содержал сведений, позволяющих определить экономически обоснованный размер арендной платы в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, орган регулирования обоснованно исключил расходы на арендную плату по названному договору из расчета тарифов на услуги по теплоснабжению на 2021 год.

При этом, как верно отмечено судами, административный истец не лишен права просить тарифный орган о включении понесенных им ранее не учтенных экономически обоснованных расходов в состав необходимой валовой выручки на основании пункта 7 Основ ценообразования при установлении тарифов на следующие периоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи