Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1091 В признании незаконными действий офицера морской охраны по задержанию и доставлению в морской рыбный порт судна, а также действий по его задержанию в порту отказано, т.к. судно вело промысел в исключительной экономической зоне РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, на пересечение Государственной границы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Инзель-Фиш": Илькун А.М. адвокат по доверенности N 88 от 14.06.2005, Киричек В.В. - генеральный директор, от СВРПУ ФСБ РФ: Пелих Т.П. - юрисконсульт по доверенности N 43 от 20.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" на решение от 05.11.2004, постановление от 01.02.2005 по делу N А24-2441/04-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" к Северо-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ, Офицеру морской охраны СВРПУ ФСБ РФ Суровову С.А., заинтересованное лицо: Федеральная служба безопасности РФ, о признании незаконными действий должностного лица и государственного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инзель-Фиш" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий офицера морской охраны СВРПУ ФСБ РФ Суровова С.А. по задержанию и доставлению в морской рыбный порт Петропавловск-Камчатский судна БМРТ "Мыс Крылова" 05.04.2004, а также действий СВРПУ ФСБ РФ по задержанию в период с 06 по 30 апреля 2004 г. в морском рыбном порту Петропавловск-Камчатский названного судна, как не соответствующих п. 1 ст. 4 КТМ РФ, ст.ст. 9, 11, 30 Закона РФ "О государственной границе РФ", ст. 27.1, п. 8 ст. 27.2 КоАП РФ, ст. 5 ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ

Решением суда от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обе судебные инстанции признали действия офицера морской охраны СВРПУ ФСБ РФ и СВРПУ ФСБ РФ правомерными.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Инзель-Фиш", которое просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения названных норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконное неприменение судом ст.ст. 2, 3 КТМ РФ, поскольку судно БМРТ "Мыс Крылова" убыло из порта Корсаков, получив от пограничных властей разрешение на ведение промысла водных биоресурсов в исключительной экономической зоне России в соответствии с разрешительным билетом от 09.03.2004 N 0004335.

В этой связи заявитель считает неверными выводы суда о том, что судно вело промысел в исключительной экономической зоне России с нарушением ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Промысел судна БМРТ "Мыс Крылова" в исключительной экономической зоне России, с условием возврата в порты России суд неправильно расценил как выезд экипажа судна и транспортного средства за пределы РФ. Судно находилось в каботажном плавании, вело рыбный промысел в исключительной экономической зоне России, а не осуществляло перевозку в сообщении между портами России.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что доводы ООО "Инзель-Фиш" о незаконном задержании судна подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении капитана судна за незаконное пересечение государственной границы РФ. Уголовное дело прекращено СО УФСБ России по Сахалинской области в отношении капитана судна за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Северо-Восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ (СВРПУ ФСБ РФ) в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложила возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает выводы суда соответствующими доказательствам по делу и закону. Дополнительно пояснила, что судно не зашло в пункт пропуска - порт Петропавловск-Камчатский и не сделало отметку о дате и месте пересечения границы.

В обоснование возражений указала на то, что в соответствии с приказами директора ФПС РФ N 659 от 05.11.2001 и N 410 от 04.08.2000 пограничный контроль российских рыболовных судов и иных промысловых судов, выходящих за пределы территориального моря РФ осуществляется непосредственно у причала на определенных якорных стоянках на рейде порта (порт пункта).

Статьями 7.7, 7.8 Положения об органах морской охраны, утвержденного Приказом ФПС РФ N 375 от 14.06.2002, Пограничной службе РФ предоставлено право преследовать, останавливать, осматривать и задерживать российские и иностранные суда, нарушившие международные договоры РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а при следовании по горячим следам и за его пределами - конвоировать их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения.

На момент задержания судна "Мыс Крылова", принадлежащего ООО "Инзель-Фиш", на борту находилось 69 членов экипажа, из которых у 20 членов экипажа имелись паспорта гражданина Российской Федерации, у 49 членов экипажа в паспортах моряка отсутствовали отметки органов пограничного контроля, в том числе и у капитана Трофименко А.В., что и установлено проведенной проверкой 05.04.2004 и подтверждается копиями судовых ролей. Из протокола задержания следует, что причиной задержания судна явилось незаконное пересечение государственной границы РФ для ведения промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ, поэтому судно отконвоировано в порт Петропавловск-Камчатский.

В этой связи представитель СВРПУ ФСБ РФ считает, что нарушение заявителем ст.ст. 7, 9, 11 ФЗ "О государственной границе Российской Федерации", ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ имело место и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.04.2004 при проверке должностными лицами СВРПУ ФСБ РФ выявлено, что судно БМРТ "Мыс Крылова", принадлежащее ООО "Инзель-Фиш", вело промысел в исключительной экономической зоне РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ на пересечение Государственной границы РФ. Основанием для задержания явилось пересечение БМРТ "Мыс Крылова" Государственной границы РФ для ведения промысла водных биоресурсов в исключительной экономической зоне, в связи с чем судно задержано и отконвоировано в порт Петропавловск-Камчатский.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления офицером морской охраны СВРПУ ФСБ РФ Сурововым С.А. протокола задержания невоенного судна БМРТ "Мыс Крылова" 05.04.2004 и протокола N 1/021677 об административном правонарушении по факту нарушения ст.ст. 7, 9, 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", п. 1 ст. 18 КоАП РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 18.1 КоАП РФ

Далее, 17.04.2004 СВРПУ ФСБ России принято постановление и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ административное дело в отношении капитана судна "Мыс Крылова" Трофименко А.В. прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела N 4355.

Положения статьи 18.1 (часть 1) КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами, либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Судом установлено, что в данном случае имел место выход судна в море для ведения промысла в исключительной экономической зоне РФ с необходимостью пересечения судном и его экипажем Государственной границы РФ (ст. 1 ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", п. "б" ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации").

Согласно статье 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Судом также установлено, что в нарушение ст. 13 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации" и п. 4 Положения о паспорте моряка большая часть членов экипажа БМРТ "Мыс Крылова" не имела паспортов моряка, что подтверждается копиями судовых ролей.

Кроме того, судно БМРТ "Мыс Крылова" вело промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации в режиме открытой границы без соответствующего пограничного оформления и не имело разрешения, полученного в установленном порядке, на пересечение Государственной границы.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о получении разрешения на ведение промысла водных биоресурсов в исключительной экономической зоне России от пограничных властей порта Корсаков и о нарушении судом положений ст.ст. 3, 6 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не соответствуют положениям ст. 4 КТМ РФ доводы жалобы о том, что судно находилось в каботажном плавании.

В подтверждение своих доводов о незаконном задержании судна заявитель представил постановление о прекращении уголовного дела от 04.02.2005.

Данное уголовное дело прекращено СО УФСБ России по Сахалинской области в отношении капитана судна за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако постановление о прекращении уголовного дела от 04.02.2005 не являлось предметом исследования суда.

Кроме того, положения ст. 69 АПК РФ не содержат в качестве основания освобождения от доказывания постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований и правильно применены нормы материального права.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о нарушении либо неправильном применении, неприменении закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2004, постановление от 01.02.2005 по делу N А24-2441/04-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.