Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-10447/2022[88а-11776/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чжу Циюнь, поданной через суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-3709/2021 по административному исковому заявлению Чжу Циюня к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Китайской Народной Республики Чжу Циюнь обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 6 апреля 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Чжу Циюнь ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Настаивает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации он находится длительное время, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, нарушений миграционного законодательства не допускал, в связи с чем необходимость в запрете на въезд на территорию Российской Федерации отсутствовала. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что управление транспортными средствами, на которых совершены административные правонарушения, осуществлялось именно им, при том, что данные транспортные средства находились в пользовании других лиц. Также указывает на нарушение срока вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что, по его мнению, влечет его отмену, поскольку административные ответчики обладали сведениями, позволяющими своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для своевременного принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Чжу Циюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР.

На территории Российской Федерации Чжу Циюнь пребывал на основании вида на жительство иностранного гражданина N, выданного 5 марта 2015 года, сроком действия по 5 марта 2020 года.

Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска Чжу Циюнь зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145/3, кв. 17, сроком до 5 марта 2020 года.

Чжу Циюнь на территории Российской Федерации является учредителем юридических лиц - "данные изъяты", последнем является также генеральным директором.

6 апреля 2020 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции ФИО4 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 15 октября 2022 года гражданину КНР Чжу Циюню, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: по статье 12.9.2, по статье 12.16.1, по статье 12.15.1, по статье 12.9.6, по статье 12.15.4, по статье 12.37.2, по статье 12.9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по статье 12.9.2 - постановления от 10 апреля 2017 г, от 3 июня 2017 г, от 24 августа 2017 г, от 30 октября 2017 г, от 28 октября 2017 г, от 21 марта 2018 г, от 4 апреля 2018 г, от 26 апреля 2018 г, от 30 апреля 2018 г, от 6 мая 2018 г, от 11 мая 2018 г, от 15 мая 2018 г, от 17 мая 2018 г, от 18 мая 2018 г, от 20 мая 2018 г, от 8 июня 2018 г, от 17 июня 2018 г, от 27 августа 2018 г, от 22 октября 2018 г, от 13 августа 2019 г, от 21 августа 2019 г, от 27 августа 2019, от 12 сентября 2019 г, от 21 сентября 2019 г, от 24 сентября 2019 г, от 1 октября 2019 г, от 2 октября 2019 г, от 3 октября 2019 г, от 5 октября 2019 г.; по статье 12.16.1 - постановления от 19 июля 2017 г, от 3 августа 2017 г, от 29 сентября 2017 г.; по статье 12.15.1 - постановление от 30 августа 2017 г, от 31 августа 2017 г, от 2 июля 2018 г.; по статье 12.9.6 от 2 мая 2018 г.; по статье 12.15.4 - постановление от 20 мая 2018 г.; по статье 12.37.2 - постановление от 16 ноября 2018 г.; по статье 12.9.3 - постановление от 26 сентября 2019 года).

Решением от 30 сентября 2021года, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО4, внесены изменения в решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 6 апреля 2020 года в отношении иностранного гражданина Чжу Циюня, вместо дат совершения административных правонарушений указаны даты вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, внесены изменения и в указание о сроке, на который въезд на территорию Российской Федерации гражданину КНР Чжу Циюню не разрешен, - 3 года до 27 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Чжу Циюнь неоднократно в течение трех лет совершал административные правонарушения, что в соответствии с действующим миграционным законодательством является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; процедура принятия решения соблюдена, решение основано на законе, а примененное к нему ограничение оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения; оспариваемое решение соответствует требованиям Российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца, в связи с чем совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Оценивая поведение Чжу Циюня в стране пребывания, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что он признан виновным в неоднократном совершении в течение трех лет административных правонарушений в области дорожного движения.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Чжу Циюня, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, не установлено, поскольку у административного истца не имеется устойчивых семейных связей на территории страны пребывания (близких родственников граждан Российской Федерации). Следовательно, чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни не установлено. Все близкие родственники являются гражданами КНР и проживают по месту своей гражданской принадлежности.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, длительность пребывания на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, наличие в собственности недвижимого имущества не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение одного месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Чжу Циюня, не является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи