Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-10448/2022[88а-11372/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Франчук Ирины Николаевны, поданной через суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-464/2021 по административному исковому заявлению Франчук Ирины Николаевны к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г. Бородино Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Франчук И.Н. обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г. Бородино Красноярского края, в котором просила признать незаконным уклонение административных ответчиков от проведении проверки по ее обращению о наличии признаков преступления в действиях нотариуса г. Бородино, по умышленному сокрытию преступления, выразившегося в немотивированных отказах в предоставлении документов о регистрационных действиях в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступления; истребовать для ознакомления из Управления Росреестра по Красноярскому краю документ, содержащий сведения обо всех регистрационных действиях по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", на имя ее брата ФИО5

В обоснование требований указала, что она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Бородино Красноярского края, прокуратуру Красноярского края с заявлением о предоставлении для ознакомления выписки из ЕГРН о правоустанавливающих документах о всех регистрационных действиях на имя родного брата ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", однако ей неправомерно отказано с предоставлением ложной информации, чем нарушены ее права и законные интересы.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Франчук И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая, что административные ответчики необоснованно отказали ей в предоставлении запрашиваемой информации, без учета положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими права гражданина, притом что запрашиваемая информация не относится к государственной или коммерческой тайне.

Считает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ею не пропущен, просит суд кассационной инстанции предоставить ей испрашиваемую выписку из ЕГРН в отношении спорного жилого дома.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Франчук И.Н. в период 2018, 2020-2021 годы неоднократно обращалась в прокуратуру г. Бородино, прокуратуру Красноярского края с заявлениями о предоставлении ей выписки из ЕГРН на имя ее брата ФИО5, на которые ей даны ответы о том, что к полномочиям органов прокуратуры не относится выдача гражданам сведений из ЕГРН.

По обращению Франчук И.Н. от 30 августа 2018 года N о фальсификации нотариусом г. Бородино ФИО6 наследственных документов и злоупотреблению полномочиями при оформлении наследства ФИО5 прокуратурой г. Бородино проведена проверка, заявителю дан мотивированный ответ.

23 апреля 2021 года Франчук И.Н. ознакомлена с материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Бородино по ее обращению, в том числе с выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что органы прокуратуры не наделены полномочиями на выдачу запрашиваемой Франчук И.Н. выписки из ЕГРН обо всех регистрационных действиях в отношении жилого дома, принадлежащего ей и ее брату ФИО5 на праве общей долевой собственности, а факт уклонения органов прокуратуры от проведения проверки в отношении нотариуса г. Бородино по умышленному сокрытию преступления, выразившегося в немотивированных отказах в предоставлении указанной выписки из ЕГРН, объективными данными не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с предоставленными полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также пунктом 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 5.1.2. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, органом уполномоченным па ведение ЕГРП и предоставление сведений, содержащихся в нем, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Перечень лиц, которым предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен в части 13 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в данный перечень органы прокуратуры не включены.

С учетом приведенного правового регулирования, судебные инстанции, установив, что выдача гражданам сведений из ЕГРН о правоустанавливающих документах на жилой дом не относится к полномочиям органов прокуратуры, но вместе с тем Франчук И.Н. после проведения прокуратурой г.Бородино проверки по ее обращению была ознакомлена с материалами проверки, в том числе выпиской из ЕГРН о правовых основаниях приобретения права собственности на наследственное имущество всеми его собственниками; действиям нотариуса г.Бородино при оформлении наследства ФИО5 дана оценка в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Бородино по обращению Франчук И.Н, что соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судами, поскольку Франчук И.Н. в силу закона относится к кругу лиц, которым предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРН, она не была лишена права на получение данной выписки о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение самостоятельно, что и было ею сделано в 2017 году.

Несогласие Франчук И.Н. с содержанием полученных ею самостоятельно и органами прокуратуры выписок из ЕГРП не свидетельствует о незаконном бездействии органов прокуратуры при рассмотрении ее обращений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при разрешении письменных обращений Франчук И.Н. работники прокуратуры г. Бородино и прокуратуры Красноярского края действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по результатам заявителю даны мотивированные ответы, какого-либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры не допущено.

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к новой оценке исследованных ранее судами доказательств, для переоценки которых у суда кассационной инстанции полномочий не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае такие нарушения судами не допущены, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи