Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-10645/2022[88а-11795/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Паулкиной Екатерины Георгиевны, поданной через суд первой инстанции 6 мая 2022 года, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года по административному делу N 2а-4938/2021 по административному исковому заявлению Паулкиной Екатерины Георгиевны к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Паулкина Е.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Алтайского края от 23 сентября 2021 года N N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления участка в собственность без проведения торгов, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 2 сентября 2021 года N.

В обоснование требований указала, что относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, и состоящих на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

2 сентября 2021 года она обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый квартал N, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства согласно схеме.

Решением Алтайкрайимущества от 23 сентября 2021 года N ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на то, что по информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к испрашиваемому земельному участку отсутствует доступ с территории общего пользования, в связи с чем формирование данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 части 11 статьи 7 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Паулкина Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, указывая, что фактически испрашиваемый земельный участок имеет доступ со всех сторон, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка N; фрагментом карты градостроительного зонирования с обзорной схемой земельного участка N на кадастровом плане территории в кадастровом квадрате N от 6 октября 2021 года; копией фрагмента топографического плана с нанесением испрашиваемого земельного участка N с государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации. По мнению кассатора, отсутствие проекта межевания территории также не влечет отказ в предоставлении земельного участка, поскольку в силу пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии проекта межевания территории может быть использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом. Испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования в соответствии с требованиями градостроительных регламентов. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Паулкина Е.Г. относится к категории граждан, имеющих трех и более детей.

2 сентября 2021 года Паулкина Е.Г. обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый квартал N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, согласно приложенной схеме для индивидуального жилищного строительства.

Решением Алтайкрайимущества от 23 сентября 2021 года N Паулкиной Е.Г. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления участка в собственность без проведения торгов.

Основанием отказа послужили представленные Алтайкраймуществу Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула сведения о том, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4, в третьей, четвертой, пятой, шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Барнаула (Михайловка), доступ к испрашиваемому земельному участку отсутствует с территории общего пользования, красные линии в районе расположения образуемого в соответствии с представленной схемой земельного участка не установлены, определить границы территории общего пользования не представляется возможным.

Проверяя порядок принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка рассмотрения заявления, что административным истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поскольку доступ к испрашиваемому земельному участку с территории общего пользования отсутствует, что влечет невозможность его использования для индивидуального жилищного строительства, связи с чем оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив на основе исследования проекта планировки улично-дорожной сети городского круга - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 6 сентября 2019 года N 1494, что спорный земельный участок не имеет доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования), расположен за сформированными вдоль красной линии ("адрес") земельными участками, с северо-восточной стороны его граница совпадает с границей "адрес", за которой расположен земельный участок СНТ " "адрес"", согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данное обстоятельство исключало возможность предоставления земельного участка в собственность, поскольку отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку со стороны земель общего пользования не позволяет исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации использовать таковой для заявленной цели - индивидуального жилищного строительства, представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления земельного участка.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учел сведения топографического плана государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации с нанесением испрашиваемого земельного участка, показания специалиста Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ФИО5 о том, что в настоящее время с восточной стороны испрашиваемого земельного участка имеется неразграниченная территория шириной 30 метров, к которой с противоположной стороны примыкают предоставленные физическим лицам земельные участки с кадастровыми номерами N, также не имеющие доступа с территории общего пользования; учитывая ширину неразграниченной территории в непредоставленном месте, выходящую на "адрес" - 30 м, в настоящее время имеется возможность установить территорию общего пользования и организовать проезд (шириной 6, 5 метров) к этим предоставленным участкам посредством межевания таким образом, чтобы сохранить возможность предоставления кому-либо оставшейся части неразграниченной территории, примыкающей к испрашиваемому участку с восточной стороны. После того, как указанная территория будет предоставлена в собственность, возможность фактического подхода, проезда к спорному участку будет утрачена.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено подпунктом 14 части 11 статьи 7 Закона Алтайского края N 98-ЗС, помимо оснований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, принимается в случае отсутствия доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30 декабря 1999 года N 94, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что под "территориями общего пользования" понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории (к которой относятся проект планировки территории и проект межевания территории) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства(части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проект планировки и проект межевания территории определяют, в том числе, границы территорий общего пользования (содержат чертежи красных линий).

С учетом приведенных норм, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что при формировании земельного участка для цели его предоставления бесплатно без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства обязательным условием является наличие доступа к нему (прохода, проезда), который бы обеспечивал возможность использования участка для цели индивидуального жилищного строительства (последующего проживания в возведенном жилом доме), предполагая при этом наличие пути следования не только человека, но и соответствующей техники для строительства, транспортных средств в случае угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайной ситуации, в частности скорой помощи, пожарной охраны, и такой доступ должен существовать на момент принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм права, несогласие с выводами судов.

Утверждения кассатора со ссылками на акты визуального осмотра о том, что наличии фактического доступа к земельному участку с учетом установленных по делу обстоятельств правильных выводов судов не опровергает и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи