Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-10677/2022[88а-11780/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Кладкевича Юрия Владимировича, поданной через суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3656/2021 по административному исковому заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к прокурору Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре Восточного военного округа в лице военного прокурора Восточного военного округа, должностным лицам прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кладкевич Ю.В. обратился в Центральный районный суд г..Омска с административным исковым заявлением к прокурору Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре Восточного военного округа в лице военного прокурора Восточного военного округа, должностным лицам прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Омской области, военной прокуратуры Восточного военного округа, прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края, выраженные в направлении ответов от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 15 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 декабря 2020 года, от 4 февраля 2021 года по результатам рассмотрения его обращений, возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования, в том числе обязать военного прокурора Восточного военного округа принять меры по отмене постановлений прокурора и заместителей военного прокурора гарнизона Дровяная об отказе в возбуждении уголовного дела, принять меры по фактам превышения должностных полномочий и фальсификации обстоятельств дела, к отмене и пересмотру постановления Безреченского военного суда от 5 марта 2004 года; на прокурора Забайкальского края возложить обязанность дать ответ на обращения административного истца и обеспечить соблюдение законов, защиту, восстановление нарушенных прав; обязать прокурора Омской области провести проверку соблюдения антикоррупционного законодательства и принять меры в отношении должностных лиц, виновных в создании условий длительного нарушения прав, нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", по фактам воспрепятствования правосудию, отмены и пересмотра решения мирового судьи мирового участка N 94 Центрального административного округа г..Омска от 11 июня 2004 года по отмене постановления следователя от 29 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных

приставов-исполнителей г..Называевска и принятии мер к виновным должностным лицам; возложить на прокурора Забайкальского края, военного прокурора Восточного военного округа, прокурора Омской области обязанности по обеспечению защиты нарушенных прав административного истца путем обращения от его имени в различные органы власти.

В обоснование требований указал на нарушения его прав ответами должностных лиц органов прокуратуры от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 15 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 декабря 2020 года, от 4 февраля 2021 года, которые не содержат оснований отказа в защите нарушенных прав и неприменения мер прокурорского реагирования при том, что он не обеспечен жильем, ему не выплачены денежная компенсация за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за 1997, 1998 годы, за проезд в отпуск его и членов его семьи в 1997, 1998 годах, денежная компенсация взамен вещевого имущества, процентная надбавка за выслугу лет и индексация, несвоевременно выплачено выходное пособие при увольнении, незаконно удержана сумма за хлебопродукцию, выдано незаконное предписание для постановки на воинский учет, не предоставлен в полном объеме отпуск, несвоевременно направлено личное дело по месту проживания, не выплачена компенсация за полученную военную травму, принятые в его пользу решения не исполняются.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) Кладкевич Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает, что судами не дана правовая оценка всем заявленным им требованиям по бездействию прокуроров при разрешении его обращений, не рассмотрено требование о компенсации морального вреда, при этом суд необоснованно не перешел к рассмотрению данного спора в порядке гражданского судопроизводства на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что лишило его, как "данные изъяты", права на бесплатную помощь адвоката, не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Судами были проигнорированы его ходатайства о вызове и опросе свидетеля ФИО7, о приобщении к материалам дела документов в обосновании его требований в количестве 1 629 листов, об истребовании материалов проверок и расследований, о восстановлении сроков обжалования ранее данных ответов должностными лицами прокуратуры, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судов в рассмотрении дела.

Полагает, что с учетом заявленных им требований о компенсации морального вреда, о нарушении порядка увольнения и других, дело на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению с обязательным участием прокурора, что также было проигнорировано судами.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края принесены возражения, на которые административным истцом представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает действия должностных лиц прокуратуры Омской области, военной прокуратуры Восточного военного округа, прокуратуры Забайкальского края при рассмотрении его жалоб, бездействие, выраженное в необращение в защиту его прав и интересов в суды, непринятии мер прокурорского реагирования, считает незаконными ответы должностных лиц органов прокуратуры от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 15 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 декабря 2020 года, от 4 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обращениях Кладкевича Ю.В. доводы проверялись органами прокуратуры и на них были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, привлечения к ответственности должностных лиц, обращения в суд в защиту его прав и законных интересов, при этом не были установлены факты превышения должностными лицами органов прокуратуры своих полномочий, использование их вопреки законной цели и правам граждан, организаций, государства, не представлено доказательств не соответствующего закону бездействия административных ответчиков, равно как и нарушения прав Кладкевича Ю.В, нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с предоставленными полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также пунктом 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Пунктами 1.1 и 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокурорам предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и названным приказом. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного нормативного регулирования, установив, что доводы обращений Кладкевича Ю.В. проверялись органами прокуратуры, и на них были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, привлечения к ответственности должностных лиц, обращения в суд в защиту его прав и законных интересов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Приведенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к новой оценке исследованных ранее судами доказательств, для переоценки которых у суда кассационной инстанции полномочий не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае такие нарушения судами не допущены, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи