Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-10878/2022[88а-12050/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по административному делу N 3а-589/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N по его административному иску к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранения нарушений.

Решением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действия Свердловского районного суда г. Красноярска не были достаточно эффективными в связи с несвоевременном направлением сторонами по делу извещения о принесении апелляционной жалобы и несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу, которая, в свою очередь, не содержит признаков нарушения разумного срока. При этом незначительное превышение установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела, также послужившего основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, само по себе не привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Также указывает, что судами при определении компенсации в размере 5 000 рублей не обеспечен индивидуальный подход, не учтена практика Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что административное исковое заявление Овинникова В.А. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранения нарушений, поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 31 декабря 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

24 марта 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от УФССП России по Красноярскому краю поступила апелляционная жалоба.

В Красноярский краевой суд апелляционная жалоба Овинникова В.А. поступила 24 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес должника отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в отмененной части; изменен второй абзац резолютивной части решения суда, из которого исключено указание об обязании рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (31 декабря 2019 года) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу (решение суда от 14 февраля 2020 года, вступившее в законную силу 16 декабря 2020), составила 11 месяцев 17 дней. Непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее 2 месяцев, в периоды с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 31 января 2020 года по 14 февраля 2020 года. Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, а также время на направление дела в суд апелляционной инстанции и обратно. При этом продолжительность судебного разбирательства не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вопрос о принятии административного искового заявления к производству Свердловского районного суда г. Красноярска и назначении первой даты судебного заседания выполнены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые административный истец изложил в качестве предмета и основания своего административного иска.

Оценивая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции согласился с ними, поскольку исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда и назначено первое судебное заседание в установленный законом срок. Отложение судебного заседания обусловлено было объективными причинами, в целях соблюдения прав участников процесса, в том числе и административного истца.

Оценивая полноту и эффективность действий Свердловского районного суда г. Красноярска, выполненных в период со дня принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие административного дела с апелляционного рассмотрения вызвано обращением Овинникова В.А. с апелляционной жалобой и необходимостью возвращения дела в суд первой инстанции для соблюдения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя приведенное суждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не всем действиям суда в указанный период дана надлежащая оценка, указав на нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в части извещения судом участвующих в деле лиц о принесении УФССП по Красноярскому краю апелляционной жалобы, которые направлены сторонам только 20 апреля 2020 года, при том что период оформления административного дела для отправления в суд апелляционной инстанции составил со дня поступления в суд апелляционной жалобы (24 марта 2020 года) до дня истечения срока, установленного судом для подачи возражений на нее (10 июля 2020 года), более месяца, что не отвечает критерию своевременности выполнения Свердловским районным судом г. Красноярска предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Свердловским районным судом г. Красноярска процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде в части неосуществления в полной мере контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Овинников В.А. не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников административного процесса, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, пришел к выводу, что действия суда по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела. В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт постановлен в разумный срок и каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, являются необоснованными, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о присуждении Овинникову В.А. компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем определилее размер в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой, как данным Кодексом, так и иными федеральными законами, по отдельным категориям административных дел могут быть установлены иные сроки рассмотрения.

Как следует из материалов административного дела, Овинников В.А. обратился с административным иском о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). То есть, данной процессуальной нормой предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения указанной категории дел, что судом не было учтено.

С учетом приведенных нормативных положений, оценивая действия суда по соблюдению требований к порядку направления административного дела в суд апелляционной инстанции, и установив, что в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, извещения судом первой инстанции участвующих в деле лиц о принесении УФССП по Красноярскому краю апелляционной жалобы направлены только 20 апреля 2020 года, при том что период оформления административного дела, для которого процессуальным законом установлен сокращенный срок рассмотрения, составил со дня поступления в суд апелляционной жалобы (24 марта 2020 года) до дня истечения срока, установленного судом для подачи возражений на нее (10 июля 2020 года), более месяца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подобные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий суда и нарушении разумного срока судопроизводства по делу.

Установив из материалов административного дела, что направление районным судом материалов административного дела N в Красноярский краевой суд было задержано более чем на месяц в условиях отсутствия тому как объективных причин, так и процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Свердловским районным судом г. Красноярска допущены нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в части неосуществления в полной мере контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Поскольку длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия суда при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом Овинников В.А. не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответственно, учитывая приведенные выше обстоятельства, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционным судом с принятием нового решения о присуждении Овинникову В.А. компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями пунктами 1, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, пришла к обоснованному выводу, что требуемая административным истцом сумма 100000 рублей является завышенной и правомерно установилако взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права и правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи