Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-11567/2022[88а-12869/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Колупаева Юрия Николаевича, поданной через суд первой инстанции 17 мая 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-204/2022 по административному исковому заявлению Колупаева Юрия Николаевича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Колупаева Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Коваль Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, в котором просил признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 13 сентября 2021 года N N об отказе в перераспределении земельных участков, а также возложить обязанность принять решение об утверждении схемы расположения путем перераспределения земельных участков.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2021 года он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", принадлежащих ему на праве собственности, и земельного участка N, собственность на который не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 13 сентября 2021 года исх. N N в перераспределении земельных участков отказано в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого предполагается перераспределение, может быть образован как самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Колупаев Ю.Н. просит об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Настаивает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования.

Указывает на неверную оценку, данную судами Техническому заключению о соблюдении требований пожарной безопасности при формировании самостоятельного земельного участка между земельными участками, поскольку земельный участок и жилой дом относятся к территориальной зоне Ж-1, соответственно, действие противопожарных нормативных правовых актов обязательно в данной зоне. Доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только с участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Также указывает, что на предполагаемом к образованию земельном участке, предназначенном для строительства, и на прилегающей территории находятся долговременные лесопосадки из ценных пород деревьев, неоднородный рельеф, и прокладывание дороги к земельному участку приведет к уничтожению зеленых насаждений.

Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся по иным делам, считает необоснованными выводы судов о том, что проведение процедуры перераспределения необходимо в отношении каждого земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Колупаев Ю.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 317 +/- 4 кв.м, кадастровым номером N, площадью 736 +/- 6 кв.м, а также расположенного на последнем земельном участке объекта недвижимости - двухэтажного жилого здания, объекта индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

14 августа 2021 года административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N и земель, государственная собственность на которые не разграничена (N), приложив к заявлению правоустанавливающие документы, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иные необходимые для предоставления данной услуги документы.

13 сентября 2021 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на обращение административного истца Колупаева Ю.Н. дан ответ об отказе в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на основании подпунктов 1, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием, что земельный участок, в отношении которого предполагается перераспределение, может быть образован как самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель принято уполномоченным органом; материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу посредством процедуры перераспределения, поскольку имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок; фактическое использование земельного участка не является основанием для принятия безусловного решения о его предоставлении; оспариваемое решение соответствует закону и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: (пункт 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе, в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что к перераспределению предполагаются земельные участки с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 317 кв.м, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)", а также земли государственной собственности. При этом между собой земельные участки, принадлежащие Колупаеву Ю.Н, не перераспределяются, а каждый из них самостоятельно перераспределяется с земельным участком из земель государственной собственности.

Проект межевания территории, в границах которой определяются образуемые земельные участки, не утвержден.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, минимальный размер площади для образования земельного участка составляет 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м.

Площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет более 400 кв. м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок.

Представленная на утверждение схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории образования испрашиваемых земельных участков содержит отображение земельных участков, кадастровые номера которых не указаны в схеме.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для перераспределения, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а потому отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории основан на нормах действующего законодательства.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, суды взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, требованиям земельного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи