Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12065/2022[88а-13050/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Генина Артема Владимировича, поданную через суд первой инстанции 25 мая 2022 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 25 февраля 2022 года по административному делу N 2а-562/2022 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с должника Генина Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Генина А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 419 руб. и пени в размере 4, 84 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1 395 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 4 193 руб. и пени в размере 8, 39 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 18 816 руб. и пени в размере 37, 63 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 25 февраля 2022 года требования заявителя удовлетворены, взыскана государственная пошлина в размере 503 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Генин А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 25 февраля 2022 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что предъявленные требования не являются бесспорными, поскольку по тождественным требованиям, предъявленным ранее в исковом порядке, налоговому органу уже было отказано в удовлетворении административного иска решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2022 года по делу N.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд находит, что при вынесении мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление налоговой инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании с Генина А.В. недоимки по налогам, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 30 января 2020 г. N 20-О, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате налогоплательщиком и пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (страховых взносов), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (страхового взноса) по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Между тем, материалы приказного производства не содержат доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления об уплате налога, как отсутствует и само налоговое уведомление, поименованное в числе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа.

Также не представлены налоговым органом и сведения о выполнении требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению или вручению требования об уплате налога. При этом приложенный к заявлению список, содержащий сведения о направлении Генину А.В. заказного письма посредством электронной связи 27 января 2022 года, не соотносится с датой выполнения требования об уплате налога N до 11 января 2022 года.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, в силу статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало вынесению судебного приказа.

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени.

При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, заслуживают внимания. Отсутствие бесспорности требований в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, согласно приложенному уведомлению о вручении копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 25 февраля 2022 года направлена должнику 15 марта 2022 года по адресу, указанному в заявлении, получена 22 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене. Допущенные при вынесении судебного приказа нарушения норм права являются существенными, влияющими на исход дела, и нарушающими права Генина А.В.

Отмена судебного приказа не лишает инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса права на предъявление административного иска о взыскании налоговой задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 25 февраля 2022 года по административному делу N N 2а-562/2022 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса к Генину А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени отменить.

Разъяснить инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья