Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1750 Во взыскании с ОАО основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1750
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саблин А.С. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Рыбошлыков И.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 71/1357Д от 25.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 30.11.2004, постановление от 25.02.2005 по делу N А59-2404/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 238702229 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 238702229 руб. 61 коп., из которых 20400782 руб. 20 коп. - основной долг по договору займа от 22.11.1996 N 29, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 73442815 руб. 92 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 88907436 руб. 65 коп. - штрафные проценты (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 55951194 руб. 84 коп. - штрафные проценты (пени) за невозврат основного долга.

До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований до 275662701 руб. 74 коп. и просил взыскать с ответчика 20400782 руб. 20 коп. основного долга, 86052557 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными средствами, 104006570 руб. 80 коп. штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами и 63202791 руб. 53 коп. штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат основного долга.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, в иске отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, судом сделан вывод о прекращении обязательств сторон по договору займа от 22.11.1996 в связи с их надлежащим исполнением.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении исковой давности к правоотношениям сторон, регулируемым нормами бюджетного законодательства. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, поэтому право на взыскание задолженности во времени не ограничено. Кроме того, заявитель указал на неприменение судом ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, подлежащей применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства финансов РФ поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ОАО "Сахалинэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер в связи с чем суд обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Полагает неверными доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.1996 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Сахалинэнерго" заключен договор займа N 29, согласно которому Министерство обязалось предоставить ОАО "Сахалинэнерго" денежные средства в сумме 22400782 руб. (здесь и далее с учетом деноминации) на погашение задолженности по зарплате, обеспечение расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт", оплату текущей поставки на рынок энергии и мощности электроэнергии, отпущенной атомными электростанциями в ноябре 1996 сроком до 20.06.1997 под 48 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора условием для перечисления ответчику денежных средств является предоставление им Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленную электрическую и тепловую энергию на всю сумму получаемого кредита и процентов за пользование им, а также актов сверки указанной задолженности.

Согласно п. 2.3 договора источником выдачи заемных средств являются кредитные ресурсы, полученные Министерством в Сбербанке РФ, в соответствии с кредитным договором от 20.11.1996 N 840.

Выдача займа ответчику подтверждена платежными поручениями от 29.11.1996 N 36, от 09.12.1996 N 200, а также письмами Министерства энергетики РФ от 24.06.2003 N ОЛ-4054 и Административного Управления Министерства энергетики РФ от 22.01.2004 N 28-03/56.

Во исполнение условий договора займа сторонами 22.11.1996 заключен договор переуступки права (цессии) N 29, по которому ответчик обязался уступить Министерству право требования задолженности с федеральных министерств, ведомств и отдельных потребителей за потребленную электрическую и тепловую энергию за период с 01.01.1996 по 01.11.1996 на сумму 65200000 руб.

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 22.11.1996 N 29, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек 21.06.2000, а иск предъявлен 07.06.2004, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере правоотношений сторон и необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ правомерно отклонены судом, поскольку из договора займа от 22.11.1996 N 29 не усматривается властно-имущественных отношений Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Сахалинэнерго" либо подчиненность последнего Министерству, а также необходимость применения к договору норм бюджетного законодательства. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат ограничений по применению исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности со ссылкой на признание долга ответчиком путем внесения соответствующих сведений в бухгалтерские балансы являются необоснованными, поскольку судом установлен факт уничтожения бухгалтерских документов ответчика за период исковой давности по данному спору в связи с истечением срока хранения. Кроме того, исходя из смысла ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2004, постановление от 25.02.2005 по делу N А59-2404/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.