Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10020/2022[88-11228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2020-001286-42 (2-1977/2020) по иску Ш.С.Ю. к Б.Г.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ш.С.Ю. - К.М.Г, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ш.С.Ю, представителя Ш.С.Ю. - К.М.Г, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 1 завода телевизоров" П.Я.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.Ю. обратился в суд с иском к Б.Г.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности земельный участок N, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 1 завода телевизоров" (далее- СНТ "Сад N 1 завода телевизоров") и является членом СНТ.

8 декабря 2019 г. при проведении общего собрания членов СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" в Красноярском городском дворце культуры, где присутствовало 90 человек, Б.Г.И. открыто в присутствии других лиц заявил сыну истца - Ш.М.С.: "Папаша твой вор, электроэнергию ворует, обворовывает СНТ. Свет воровал, комиссия это обнаружила".

Обвинения звучали громко и открыто, на общем собрании членов СНТ Б.Г.И. публично обвинил Ш.С.Ю. во вскрытии счетчика учета электроэнергии и неучтенном потреблении позволяющего уменьшать показатели потребления электроэнергии. Распространенные ответчиком сведения в совершении правонарушения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Просил суд возложить на Б.Г.И. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Ш.С.Ю. путем размещения текста извинений на информационных щитах, установленных в СНТ "Сад N1 завода телевизоров", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд признал сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные (высказанные) ответчиком 8 декабря 2019 г. в помещении холла актового зала Красноярского городского Дворца Культуры, о том, что Ш.С.Ю. является "вором электроэнергии в СНТ "Сад N 1", возложил на ответчика обязанность разместить на информационных стендах СНТ "Сад N 1 завода телевизоров" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, копию данного решения суда. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, возложив на Б.Г.И. обязанность по использованию для размещения копии судебного решения на информационных стендах СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника информационных стендов - СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", несмотря на то, что принятым по делу решением затрагиваются его права, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что содержание и характер распространенных Б.Г.И. не соответствующих действительности сведений, умоляют честь и достоинство истца, формируют искаженное представление о том, что истцом не соблюдаются требования закона, принципы и правила поведения, и являются порочащими его честь и достоинство, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащие его честь и достоинство, признал обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с Б.Г.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, характер распространенных ответчиком сведений, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Б.Г.И. обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения текста извинений на информационных щитах, установленных на территории СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", суд апелляционной инстанции исходил из того, что порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком перед входом в актовый зал Красноярского городского Дворца культуры перед началом общего собрания членов СНТ, а не в средствах массовой информации, сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, законных оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем размещения на информационных щитах на территории СНТ текста извинений либо путем размещения теста судебного решения, не установил.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. - отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ш.С.Ю. - К.М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.С.Ю. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", и членом СНТ "Сад N 1 завода телевизоров".

8 декабря 2019 г. Б.Г.И, перед входом в актовый зал Красноярского городского Дворца культуры, в котором должно было состояться общее собрание членов СНТ "Сад N 1 Завода телевизоров", на камеру мобильного телефона сына истца Ш.С.Ю. - Ш.М.С. сказал следующие фразы: "Папаша твой вор, электроэнергию ворует, обворовывает СНТ. Свет воровал, комиссия это обнаружила".

Распространение Б.Г.И. указанных сведений подтверждается двумя видеозаписями, которые были просмотрены судом апелляционной инстанции, их содержание не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против иска, представитель Б.Г.И. и представитель третьего лица СНТ "Сад N 1 завода телевизоров", ссылались на то, что Ш.С.Ю. не оплачивает потребленную электроэнергию надлежащим образом. В качестве доказательств ими представлены акт проверки электросчетчика установленного на участке N, принадлежащего Ш.С.Ю, составленный 4 ноября 2019 г, фотографии, предупреждение, направленное Ш.С.Ю. 13 января 2020 г. об ограничении (отключении) электроэнергии и акт консультации от 13 ноября 2020 г. о влиянии магнита на прибор учета электроэнергии.

Сторона ответчика и представитель третьего лица ссылались на то, что Ш.С.Ю. входил в прежнее правление СНТ, после смены которого перестал оплачивать электрическую энергию по фактическому потреблению, в связи с чем была направлена на его участок комиссия из членов правления и работников СНТ, которая 4 ноября 2019 г. обнаружила на электросчетчике на участке истца магнит, приводящий к искажению показаний учета потребленной электрической энергии. Ответчик ранее узнал эти сведения от своей супруги, которая входит в состав правления, поэтому и сказал их сыну истца перед собранием.

Проанализировав содержание слов и выражений, которые были высказаны Б.Г.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они носят характер оценочных суждений и личного мнения относительно обстоятельств, которые имели место, а именно о том, что 4 ноября 2019 г. на участке истца комиссия СНТ обнаружила на счетчике электроэнергии устройство (магнит), приводящее к искажению сведений о фактически потребленной электрической энергии, а именно к уплате денежных средств в меньшем размере. Такой факт работы комиссии имел место в реальности, подтверждается как объяснениями сторон, так и исследованными судебной коллегией документами. Фотография была передана в ФБУ "Красноярский ЦСМ" для исследования, которое 13 ноября 2020 г. дало заключение о том, что на фотографии изображен счетчик с индикатором, подверженным воздействию магнитного поля.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на видеозаписи N 2, просмотренной судом апелляционной инстанции и сторонами, видно, что после распространения мнения и оценочного суждения об истце, ответчик указывает на то, на каком факте он основывает свое оценочное суждение, а именно после вопросов сына истца ответчик произносит слова: "Поймали, поймали с магнитом". Далее, на вопрос сына истца о том, где и когда он это видел, ответчик произнес слово: "Комиссия". Присутствующие рядом граждане на такой ответ Б.Г.И. также дали пояснения сыну истца: "Магнит лежал на счетчике. Комиссия это определила, обнаружила".

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Истец и его представитель отказались заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы, хотя именно на стороне истца лежит процессуальная обязанность доказать, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий истца характер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца уклонилась от несения бремени доказывания в этой части. Иными средствами доказывания истец также не подтвердил, что высказанные ответчиком мнения и оценочные суждения об истце носят оскорбительный характер, то есть содержат неприличную форму, поскольку не всякие критические выражения могут быть признаны оскорбительными

Представители ответчика и третьего лица также отказались заявлять ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, при том, что на них не лежит бремя доказывания обстоятельств, подлежащих разрешению таким исследованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что высказанные ответчиком суждения носят характер оценочных суждений и личного мнения относительно обстоятельств, которые имели место в действительности, а именно о том, что 4 ноября 2019 г. на участке истца комиссия СНТ обнаружила на счетчике электроэнергии устройство (магнит), приводящее к искажению сведений о фактически потребленной электрической энергии, а именно к уплате денежных средств в меньшем размере.

Установив, что распространенные Б.Г.И. в отношении Ш.С.Ю. сведения имеют характер собственного мнения и оценочного суждения относительно обнаруженного на электросчетчике истца магнита, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Установив, что распространенные ответчиком сведения носят характер собственного мнения и оценочного суждения относительно обстоятельств, имевших место в действительности, не установив оскорбительного характера упомянутых сведений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что сведения являются порочащими, поскольку обвиняют истца в совершении либо уголовного преступления либо административного правонарушения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Ответчик, в связи с получением как членом СНТ сведений об обнаружении на электросчетчике истца магнита как устройства, препятствующего надлежащему учету электрической энергии, имел предусмотренное законом право на выражение своего мнения об истце в связи с указанными обстоятельствами.

Слова "вор", "воровал" и "обворовывал" указывают на то, что ответчик давал оценку действиям истцам, при этом, сами по себе эти слова и выражения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, тогда как послужившие для таких оценочных суждений факты имели место в реальности, что подтверждено составлением акта членами комиссии СНТ с применением фотосьемки.

Ссылки истца на то, что он лично магнит на электросчетчик не устанавливал, ящик со счетчиком мог быть легко вскрыт, а магнит был помещен иными лицами, тогда как он о проведении проверки комиссией извещен не был и не присутствовал при составлении акта проверки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и могут быть сообщены истцом в случае предъявления ему требований о безучетном потреблении электрической энергии.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.С.Ю. - К.М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи