Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10079/2022[88-10962/2022]

N88-10962/2022

(8Г-10079/2021)

г. Кемерово 08 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0103-01-2021-002717-49 по иску Игнатова Владимира Алексеевича к ИП Седых Надежде Павловне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Игнатова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 января 2022 г, на апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 г.

установила:

Истец Игнатов В.А. обратился с исковым заявлением к ИП Седых Н.П. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2021 г. он приобрел у ИП Седых Н.П. электроконфорку ЭПЧ-180/2.0-220 с гарантийным сроком 1 год стоимостью 1 350 руб. По истечении 20 дней были выявлены недостатки, а именно в положении малой мощности электроконфорка перестала греть в результате поломки одной спирали. Считает данные недостатки браком изготовителя. 29 января 2021 г. была направлена письменная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества. 15 июня 2021 г. он повторно обратился с претензией, товар был принят на экспертизу. 01 июля 2021г. товар возвращен без результата экспертизы. Тем самым в установленный срок требования не выполнены. Считает, что незаконные действия продавца причинили ему моральный вред.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, он просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Седых Н.П, взыскать с ИП Седых Н.П. 1 350 рублей, уплаченных за недоброкачественный товар, 3 307 рублей неустойки с 08 февраля 2021г. по 10 октября 2021 г, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей госпошлины, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Игнатова В.А. к ИП Седых Н.П. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Игнатов В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, не учтены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о сроках и обязанностях продавца при возникновении спора о причинах появления недостатков товара. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит о допущенных ответчиком нарушениях положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", выразившихся в непринятии товара ненадлежащего качества 29 января 2020 г. и 30 января 2020 г, в принятии товара на экспертизу по истечении пяти месяцев с момента предъявления претензии и самостоятельном проведении проверки качества товара, в его вскрытии и изменении внешнего вида товара. Также заявитель указывает на нарушение ответчиком срока представления возражений на исковое заявление, на нарушение судом порядка производства переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, вышел за пределы двухмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения дела. Все эти нарушения, по мнению кассатора, повлияли на законность судебных актов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроконфорки ЭПЧ- 180/2.0-220 с гарантийным сроком 1 год стоимостью 1 350 руб. В период гарантийного срока 29 января 2021г. истец обнаружил недостатки товара: в положении малой мощности электроконфорка перестала греть в результате поломки одной спирали. 15 июня 2021 г. товар был принят ответчиком от истца и возвращен последнему 01 июля 2021г. с указанием на наличие недостатков, которые возникли после передачи товара покупателю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что конфорка, бывшая в эксплуатации не более 1-6 месяцев, в представленной конфорке нарушена герметичность, имеются следы неквалифицированного вскрытия, многочисленные повреждения варочной поверхности (царапины, вырывы, местами с отсутствием фрагментов покрытия варочной поверхности), изменение цвета варочной поверхности, местами на поверхности имеются рыжие ореолы, свидетельствующие о попадании влаги и ее несвоевременном удалении с варочной поверхности, многочисленные ореолы, пятна черного цвета и серого цветов, свидетельствующие о перегреве поверхности, внутри обода, на варочной и под варочной поверхностью имеются многочисленные отложения и подтеки белого цвета, не удаленного моющего средства, обод варочной панели имеет незначительную деформацию, два штыря электроконфорки (центральный и одни из боковых) деформированы, Внутри обода электроконфорки имеются многочисленные отложения и подтеки белого цвета, предположительно моющего средства.

При проверке электроконфорки на работоспособность судебной экспертизой установлено, что в конфорке имеется обрыв нихромовой спирали, у третьей спирали отсутствует контакт, в связи, с чем конфорка работает некорректно, при малой мощности отсутствует нагрев, Электроконфорка находится в технически неисправном состоянии. Причиной неисправности конфорки является обрыв нихромовой спирали (у третьей спирали отсутствует контакт), в связи, с чем при малой мощности отсутствует нагрев конфорки.

Также установлено наличие многочисленных повреждений (царапины, вырывы) варочной поверхности (местами с отсутствием фрагментов покрытия варочной поверхности), изменение цвета варочной поверхности, местами на поверхности имеются рыжие ореолы, многочисленные ореолы, пятна черного и серого цветов. Внутри обода, на варочной и под варочной поверхностью имеются многочисленные отложения и подтеки белого цвета, неудаленного моющего средства.

Экспертом сделан вывод о том, что обрыв нихромовой спирали является следствием нарушений правил эксплуатации, а именно, вследствие перегрева и значительного попадания влаги, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения и изменения цвета варочной поверхности конфорки. Нарушения правил эксплуатации согласно представленному паспорту и наличия недостатков варочной поверхности выражены перегревом, и значительным попаданием влаги, что является результатом нарушения правил эксплуатации товара истцом Игнатовым В.А.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Игнатова В.А.

Признав заключение эксперта, выполненное экспертом Союза "Торгово-промышленная палата г.Братска" Иониной В.С, надлежащим, относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с такими выводами, отметив, что мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Игнатова В.А. не установлен с учетом того, что выявленный недостаток в электроконфорке является следствием нарушения правил эксплуатации товара истцом Игнатовым В.А.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Игнатова В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и иных производных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения и апелляционного постановления, либо опровергают выводы судов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о нарушении ответчиком срока представления возражений на исковое заявление являются несостоятельными, поскольку возражения представлены ответчиком во исполнение определения мирового судьи судебного участка N103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 сентября 2021 г. о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства. Представление возражений на иск является правом ответчика.

Доводы заявителя в части нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами правомерно рассмотрен настоящий спор по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела общим правилам искового производства соответствовало требованиям процессуального законодательства и не привело к нарушению прав Игнатова В.А.

Отклоняя доводы о нарушении срока рассмотрения дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не нарушает разумные сроки рассмотрения дела.

Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова