Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10085/2022[88-10823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0005-01-2021-003047-81 по исковому заявлению Гущиной Светланы Иосифовны к Чуковой Светлане Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чуковой Светланы Георгиевны в лице представителя Машурова Петра Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Машурова Петра Анатольевича, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущина С.И. обратилась в суд с иском к Чуковой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 17 марта 2018 г. между ней (Гущиной С.И.) и Чуковой С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", площадью 600 кв.м, стоимостью 300 000 руб. Договором определены сроки и порядок оплаты стоимости земельного участка, датой последнего платежа по договору являлось 17 апреля 2019 г, основной договор стороны обязались заключить до 17 ноября 2018 г. Из предварительного договора купли-продажи следует, что Чукова С.Г. приобрела земельный участок по договору, который не зарегистрирован в установленном порядке, но обязалась поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

12 февраля 2019 г. она полностью оплатила сумму по договору за земельный участок, однако Чуковой С.Г. обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свое право в Росреестре в срок до 17 ноября 2018 г. не исполнялась, также не исполнялся договор купли-продажи по передачи в ее собственность земельного участка.

В связи с неоднократным уклонением Чуковой С.Г. от заключения основного договора она обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением об обязании ответчика заключить основной договор купли- продажи земельного участка.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021г. ее исковые требования к Чуковой С.Г. оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Чукова С.Г. не обладала земельным участком на праве собственности, которое было бы зарегистрировано в ЕГРН.

Считая, что Чукова С.Г. без законных оснований получила деньги за земельный участок, Гущина С.И. просила взыскать с Чуковой С.Г. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г, исковое заявление Гущиной С.И, к Чуковой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

С Чуковой С.Г. в пользу Гущиной С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

С Чуковой С.Г. в пользу Гущиной С.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6200 рублей.

В кассационной жалобе Чукова С.Г. в лице представителя Машурова П.А. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, Томским районным судом Томской области при рассмотрении иска Гущиной С.И. к Чуковой С.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи было установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Следовательно, по мнению кассатора, оплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб. неосновательным обогащением не являются.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли обстоятельства, установленные решением Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 г.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции, проведенной посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель ответчика Машуров П.А. пояснил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 марта 2018 г. между продавцом Чуковой С.Г. и покупателем Гущиной С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались в срок до 17 ноября 2018 г. (включительно) заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами определена цена земельного участка (300 000 рублей), порядок и срок оплаты определен договором, последний платеж должен быть совершен 17 апреля 2019 г.

Судом установлено, что протоколом общего собрания от 24 марта 2018 г. за Чуковой С.Г. закреплен земельный участок площадью 6 соток по адресу "адрес", указано, что Чукова С.Г. пользуется земельным участком с 2016 г.

В то же время, Чуковой С.Г. представлен договор купли-продажи от 07 октября 2017 г. по которому она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу "адрес". Договор не зарегистрирован в учреждении юстиции в установленном законом порядке.

Из предварительного договора от 17 марта 2018 г, заключенному между сторонами спора, следует, что продавец по договору Чукова С.Г. не зарегистрировала свое право на земельный участок в установленном законом порядке, но обязуется, что поставит земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрирует свое право в Росреестре в срок до 17 ноября 2018 г.

Во исполнение условий предварительного договора от 17 марта 2018 г. Гущина С.И. передала Чуковой С.Г. денежные средства в размере 300 000 руб, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик уклонялась оформить переход права на истца Гущину С.И, та обратилась в суд.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021г. исковые требования Гущиной С.И. к Чуковой С.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного на условиях предварительного договора от 17 марта 2018 г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Гущиной С.И. по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Чукова С.Г. не являлась собственником указанного в договоре от 17 марта 2018 г. недвижимого имущества, не имела права на распоряжение им, в указанный в договоре срок до 17 ноября 2018 г. земельный участок не был поставлен Чуковой С.Г. на кадастровый учет, ее право в установленном порядке не зарегистрировано, соответственно, правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. ст. 380, 381, 429, 401, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из следующего.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Полагая, что она исполнила предварительный договор, а ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец Гущина С.И. обратилась в суд с требованием обязать ответчика Чукову С.Г. заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка. Суд пришел к выводу, что в отношении земельного участка стороны фактически заключили основной договор с условием о предварительной оплате, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи, поскольку он уже заключен. Кроме того, суд указал, что Чукова С.Г. не являлась собственником, указанного в договоре недвижимого имущества и не имела права на распоряжение им, в указанный в договоре срок до 17 ноября 2018 г. земельный участок не был поставлен Чуковой С.Г. на кадастровый учет, ее право в установленном порядке не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что не получила от ответчика встречное исполнение, поскольку ответчик не являлась собственником, соответственно правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Чуковой С.Г. в ее пользу.

Разрешая спор, суды первой, а затем и апелляционной инстанций пришли к выводу, что что предусмотренные предварительным договором от 17 марта 2018 г. обязательства прекратились; в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 300 000 руб, как неосновательное обогащение.

Судами установлено, что предварительный договор купли-продажи от 17 марта 2017 г. не исполнялся по вине ответчика Чуковой С.Г, ее недобросовестное уклонение от регистрации договора купли-продажи недвижимости повлекло обращение истца в суд с иском об обязании Чукову С.Г. заключить договор купли-продажи земельного участка, решением Томского районного суда Томской области от 14 мая 2021 г. предварительный договор признан основным договором, однако государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на истца не возможны, так как ответчик не является собственником земельного участка, что свидетельствует о препятствии ответчиком в реализации истцом своих прав.

Исходя из установленных обстоятельств, у Чуковой С.Г. отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, подлежат возврату.

Оснований для не согласиться с указанными выводами у суда кассационной и инстанции не имеется.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В связи с тем, что Гущина С.И. заблуждалась относительно принадлежности земельного участка, а Чукова С.Г. требовала от истца деньги за земельный участок, который в действительности ей не принадлежал, и право на который она не может оформить в будущем, суды обоснованно указали, что исходя из содержания предварительного договора, ответчиком была принята оплата по договору купли-продажи земельного участка, при этом ответчиком не представлены доказательства, принадлежности ей права на продаваемый земельный участок, возможности оформить право на земельный участок и предоставить его в исполнение договора истцу Гущиной С.И.

Суды исходили из того, что поскольку право собственности у ответчика Чуковой С.Г. на спорный земельный участок не возникло, и не может возникнуть в настоящее время и в будущем, то восстановление имущественного положения сторон с помощью реституционного иска восстановить не возможно.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что обязательств у Гущиной С.И. ни в силу закона, ни в силу договора по передаче денежных средств ответчику не имелось, сумма истцу не возвращена, суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Вопреки мнению заявителя, юридически значимые обстоятельства по иску о взыскании неосновательного обогащения установлены правильно. Субъективное толкование заявителем положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иная точка зрения как должно быть разрешено дело, не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца платила деньги за дом, а не за земельный участок, а также доводы о том, что поведение истца является не добросовестным, противоречат материалам дела, представленному договору от 17 марта 2018 г.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуковой Светланы Георгиевны в лице представителя Машурова Петра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко