Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10129/2022[88-12672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2021 (54RS0006-01-2020-014214-85) по иску Меньшикова Константина Константиновича к Чернышевой Ольге Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Новосибирска Малова Людмила Александровна, по кассационной жалобе Меньшикова Константина Константиновича в лице представителя Яковлевой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков К.К. обратился в суд с иском к Чернышевой ("данные изъяты") О.В. о восстановлении срока принятия наследства к имуществу наследодателя М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании принявшим наследство по праву представления.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца по линии отца М. Примерно в 1964 г. родители истца поссорились между собой и мать истца уехала вместе с ним из г. Новосибирска. С тетей М. истец в начале 2000-х годов истец наладил общение с тетей М. В 2018 общение прекратилось по неизвестным причинам. С его стороны предпринимались попытки через родственников матери узнать что-либо о тете. В начале 2020 собирался поехать в г. Новосибирск, однако ограничения, введенные в связи с распространением covid-19, не позволили этого сделать. В июле 2020 истец через сайт узнал, что его тетя М. захоронена на Клещихинском кладбище. В ответ на ранее поданное истцом заявление о принятии наследства нотариусом Маловой Л.А. было разъяснено о необходимости представить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, а также рекомендовано в судебном порядке подтвердить юридический факт принятия наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Меньшикова К.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не предпринял исчерпывающие меры к получению сведений об открытии наследства, указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей - родственников истца, которые подтвердили, что он неоднократно к ним обращался, чтобы они узнали о М. Указывает, что от него скрыли факт смерти М, не сообщили нотариусу о существовании истца, кроме того, телефон М. не отключали после ее смерти, тем самым создавая видимость, что она жива. Истец не знал и не должен был знать, ввиду введения его в заблуждение стороной ответчика, об открытии наследства.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.

Истец Меньшиков К.К. является ее племянником. В установленный законом срок для принятия наследства Меньшиков К.К. к нотариусу не обратился, такое заявление поступило к нотариусу 26.08.2020, наследство фактически истец не принимал.

Согласно ответу нотариуса Маловой Л.А. на запрос суда, заведено наследственное дело N к имуществу М, 06.09.2019 с заявлением о принятии наследства обратилась племянница наследодателя Г. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались. В состав наследства входят: квартира по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Также в производстве нотариуса Маловой Л.А. имеется наследственное дело к имуществу Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась племянница наследодателя Чернышева О.В, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что не знал о смерти тети, полагая, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходил из того, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя. Незнание истца о смерти тети не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Сведений о том, что истец предпринял достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о смерти тети, но такой информации своевременно не получил по независящим от него обстоятельствам, не представлено. Проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу о тете М. как о наследодателе, истец мог и должен был узнать о смерти тети ранее, чем это фактически произошло - в июле 2020, через год после смерти. Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации у наследника, не имелось. Не имея каких-либо ограничений по состоянию здоровья, истец имел возможность, в том числе, личной явки в г. Новосибирск, либо направления своего представителя для получения информации, однако такой возможностью по собственному усмотрению не воспользовался. Проживание истца в Республике Беларусь объективно не препятствовало не только приезду в г. Новосибирск, посещению последних известных адресов, но и осуществлению поисков лица и информации иными способами, в том числе, дистанционному получению информации, в частности с официальных сайтов (такую информацию нашла для истца Ф, отправив сообщение в июле 2020 о том, что обнаружила сведения о захоронении на сайте кладбища). Тот факт, что М. в 2019 не отвечала на телефонные звонки истца, не свидетельствует в пользу истца, напротив, означает, что данный факт должен был стать поводом для активного поиска сведений о состоянии здоровья, о жизни и смерти наследодателя.

На этом основании отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о пропуске Меньшиковым К.К. срока принятия наследства без уважительных причин.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Меньшиковым К.К. является правильным.

Доводы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции, который дал правомерную оценку и отклонил доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти тети, указав, что поскольку истцу хорошо было известно о месте ее проживания в г.Новосибирске, будучи обеспокоенным длительным ее молчанием (не отвечала на телефонные звонки), истец при этом не предпринял должной настойчивости при общении с родственниками для прояснения ситуации с тетей вплоть до обращения в органы полиции, либо осуществления личной поездки в г.Новосибирск. При должном внимании и осмотрительности истец мог и должен был узнать о смерти тети ранее, чем это фактически произошло - в июле 2020 г, т.е. через год после ее смерти.

Также судами правомерно отклонена ссылка истца на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку въезд на территорию Российской Федерации был временно ограничен лишь в марте 2020, следовательно с июля 2019 по март 2020 истец имел реальную возможность осуществить поездку к своей тете в г. Новосибирск.

Доводы кассационной жалобы о вине близких родственников в утаивании от истца факта смерти наследодателя, судами правомерно отклонены с указанием на то, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Верным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств осведомленности ответчика о том, что истец является наследником к имуществу М. и месте его проживания, материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. При этом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Константина Константиновича в лице представителя Яковлевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова