Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10273/2022[88-13899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2021-002690-59 по иску Тахтаева Сергея Валерьевича, Тахтаевой Дианы Александровны к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения, обязании произвести расчет рыночной стоимости квартиры и предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе Администрации г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тахтаев С.В, Тахтаева Д.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения, обязании произвести расчет рыночной стоимости квартиры и предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность.

Требования мотивировали тем, что они с 9 ноября 2018 г. являются собственниками квартиры по "адрес".

Постановлением администрации г. Юрги N от 13 октября 2014 г. дом "адрес" признан аварийным и подлежащим к сносу, в связи с чем жителям дома предлагается денежная компенсация либо другое равноценное жилое помещение.

Жилой дом "адрес" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Дом стоит на этапе расселения, они включены в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

В мае 2021 г. они обратились в администрацию г. Юрги с заявлением о предоставлении им равноценного жилого помещения для проживания, однако 21 мая 2021 г. ответчиком было отказано.

Просили признать за ними право на предоставление им Администрацией г. Юрги благоустроенного, равноценного жилья, взамен квартиры, расположенной в аварийном доме по "адрес"; обязать ответчика произвести расчет рыночный стоимости квартиры, расположенной в аварийном доме по "адрес", и предоставить им другое, равноценное благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования Тахтаева С.В. и Тахтаевой Д.А удовлетворены.

Суд признал за Тахтаевым С.В, Тахтаевой Д.А. и их несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО7 право на предоставление им в собственность другого благоустроенного, равноценного жилого помещения взамен изымаемой квартиры, расположенной в аварийном доме по "адрес".

Обязал администрацию г. Юрги и Управление капитального строительства администрации г. Юрги произвести оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по "адрес", и предоставить Тахтаеву С.В, Тахтаевой Д.А. и их несовершеннолетними детям ФИО8 и ФИО9 в собственность другое благоустроенное, равноценное жилое помещение, взамен изымаемой квартиры, расположенной в аварийном доме по "адрес".

Взыскал с администрации г. Юрги и Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в равных долях в пользу Тахтаева С.В. судебные расходы в сумме 659 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Юрги ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2018 г. Тахтаеву С.В, Тахтаевой Д.А, а также их несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес", в которой они зарегистрированы и проживают.

Постановлением администрации г. Юрги от 13 октября 2014 г. N "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный 1 дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в данном доме в соответствии установлен срок для сноса жилого дома до 1 декабря 2017 г.

Постановлением администрации г. Юрги от 27 февраля 2020 г. N принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес" для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Многоквартирный жилой дом по "адрес", включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2025 годы.

Истцы обращались к ответчику по вопросу заключения с ними как собственниками квартиры по "адрес" соглашения о предоставлении им другого равноценного жилого помещения ввиду предстоящего сноса аварийного дома по указанному адресу, письмом от 21 мая 2021 г. истцам было отказано в этом со ссылкой на ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку введены в действие после даты признания дома аварийным. Срок переселения жителей аварийного дома истек, истцам отказано в предоставлении жилого помещения, каких-либо мер для переселения истцов ответчиком не принимается, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что в указанный срок истцу жилое помещение не будет предоставлено, в связи с чем истцы имеют право на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Юрги о том, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, отклоняются судом кассационной инстанции.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу 28 декабря 2019 г.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, указанная норма была введена в действие уже после приобретения истцами жилого помещения (право собственности оформлено 14 ноября 2018 г.), включения аварийного дома в региональную адресную программу (2019 г.), выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Из материалов дела следует что истцы выразили свое волеизъявление именно на предоставление им другого жилого помещения взамен квартиры в доме, признанном аварийным в рамках существующей Региональной адресной программы переселения граждан.

Учитывая, что срок переселения жителей аварийного дома на момент вынесения судом решения истекал, каких-либо мер для переселения истцов ответчики не принимали, истцам было отказано в предоставлении жилого помещения, вместе с тем право выбора способа реализации своих жилищных прав (предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп) принадлежало собственникам изымаемого жилого помещения, которые выразили свое желание на предоставление в собственность равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, суды обоснованно удовлетворили требования истцов возложив на ответчиков обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен аварийного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно возложили на администрацию обязанность произвести оценку рыночной стоимости квартиры истцов, выводы судов не опровергает.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разделом 4 Программы переселения, утвержденной постановлением Администрации г. Юрги N от 12 апреля 2019 г. предусмотрена возможность полной или частичной компенсации разницы, возникающей в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственникам жилых помещений, входящих в состав аварийного жилищного фонда.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования истцов о предоставлении им в собственность другого благоустроенного, равноценного жилого помещения взамен изымаемой квартиры, органом местного самоуправления на момент разрешения спора не было предложено какое-либо жилое помещение для предоставления взамен изымаемого, в целях обеспечения прав истцов на предоставление им равноценного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности произвести оценку рыночной стоимости квартиры истцов.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не определилнадлежащего ответчика, возложил обязанность по предоставлению жилого помещения как на Администрацию г. Юрги, так и на Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, является структурным подразделением Администрации г. Юрги, в связи с чем решением суда права ответчиков не нарушены.

Кроме того, Администрация г. Юрги на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не ссылалась, данные доводы предметом проверки суда второй инстанции не являлись.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Юрги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: