Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1456 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании штрафа за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, суду надлежит выяснить, являлось ли предметом рассмотрения спора взыскание штрафа за искажение наименования груза, а также установить, какими доказательствами подтверждаются требования по заявленному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности N 357 от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06.12.2004, постановление от 07.02.2005 по делу N А51-3730/2004 13-95 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор", 3-е лицо: ООО "Юниор-ДВ", о взыскании 243030 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" о взыскании штрафа за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов в сумме 243030 руб. согласно ст. 98 УЖТ РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Юниор-ДВ" (определение от 29.06.2004).

Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. По мнению заявителя, согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом доказательством, подтверждающим наличие основания для взыскания штрафа, являются: коммерческий акт, акт общей формы; перевозочные документы (железнодорожная накладная, дорожная ведомость) такими доказательствами не являются. Кроме того, ОАО "РЖД" не согласно с выводом суда о нарушении перевозчиком Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, поскольку последние не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вывод суда относительно нарушений Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, а именно отсутствие отметки в железнодорожной накладной о составлении коммерческого акта не соответствует положениям вышеназванных Правил, поскольку последние такой ссылки не имеют. Кроме того, указывает, что коммерческий акт составлен на станции назначения, проставление отметки в перевозочных документах Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте не предусмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы в жалобе поддержал в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 07.02.2005, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным NN 97695862, 97695863 дорогой к перевозке в вагонах-термосах станция отправления Уссурийск ДВЖД принят груз - консервы рыбные в количестве 2 400 коробок, станция назначения - Иркутск ВСЖД. По накладным грузоотправителем указано ООО "Юниор", грузополучателем - ООО "Юниор-ДВ".

По прибытию груза на станцию назначения - Иркутск ВСЖД проведена комиссионная проверка двух вагонов за NN 91822078, 97695862, прибывших по вышеназванным железнодорожным накладным, которой установлено несоответствие действительности груза данным перевозочных документов, а именно: по документам значатся консервы рыбные в количестве 2400 коробок, в действительности прибыла рыба мороженная, отходы ГОСТ 1168-86 (данные трафарета на упаковке) в двухслойных мешках - полипропилен склеенный с бумагой, вес одного места - 22 кг, просчета количества мест не проводилось. На основании комиссионной проверки составлен акт от 30.06.2003, подписанный представителем грузополучателя - ООО "Юниор-ДВ", Катунцевым О.А.

От этой же даты станцией Иркутск ВСЖД составлены коммерческие акты за NN БМ031284, БМ031285, которыми зафиксировано вышеназванное несоответствие. Акт со стороны грузополучателя не подписан в связи с чем ст. Иркутск ВСЖД составлены акты общей формы от 03.07.2003 за NN 50, 51, в которых указано, что представитель грузополучателя ООО "Юниор-ДВ" не явился для подписания вышеназванных коммерческих актов, при этом указано, что акт комиссионной проверки подписан Катунцевым О.А. Согласно имеющейся в деле доверенности от 30.06.2003 N 1 ООО "Юниор-ДВ" доверяет менеджеру-экспедитору Катунцеву О.А., в том числе получать грузы, оформлять перевозочные документы, подписывать и получать коммерческие акты.

ДВЖД в адрес грузоотправителя - ООО "Юниор" направлен акт сверки по состоянию на 11.12.2003 по расчетам за железнодорожные услуги, счет-фактура от 02.12.2003 N 49, которой выставлена оплата - штраф за неправильное указание наименования груза в сумме 243030 руб.

Неоплата ООО "Юниор" названной счет-фактуры послужила основанием для обращения ДВЖД в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим правовую позицию положениями ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ. При этом последним указано, что грузоотправитель произвел перевозку груза, запрещенного для перевозки в ИВ-термосах в летний период времени согласно "Временным условиям перевозок скоропортящихся и продовольственных грузов по железным дорогам России в ИВ-термосах", утвержденных указанием МПС РФ 29.12.2001 N д-2020у.

Согласно положениям ст. 27 УЖТ РФ, в том числе за искажение наименований грузов, за отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98, 111 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что, в том числе за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 43, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ от 23.06.2003 N 4817, вступили в силу 30.06.2003.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истец не доказал вину ответчика. Судом указано, что перевозчиком на станции назначения не проставлены отметки в дорожных ведомостях о составлении коммерческих актов, актов общей формы, в железнодорожной накладной отсутствует отметка о результате выдачи груза. Ссылаясь на положения ст. 98 УЖТ РФ указано, что основанием для взыскания штрафа является не только коммерческий акт, акт общей формы, но и железнодорожные накладные с отметками о составлении коммерческого акта, акта общей формы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что перевозочные документы оформлены в нарушение Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (приказ МПС России от 19.01.2000 N 211), соблюдение которых обязательно для грузоотправителя и перевозчика согласно ст. 785 ГК РФ. При этом, ссылаясь на Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 6) суд указал, что основания для такой ответственности удостоверяются коммерческим актами.

Между тем при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд не выяснил, что являлось предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции: взыскание штрафа за искажение наименования груза или взыскание штрафа за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, поскольку выводы апелляционной инстанции сделаны в отношении двух требований. Кроме того, судом, исходя из правового обоснования иска, действующих в спорный период Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, положений ст. 67 АПК РФ не установлено какими доказательствами подтверждаются требования по заявленному спору, достаточность таких доказательств и их взаимная связь в совокупности.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на положения п. 5.6, изложенных в разделе 5 "Заполнения накладных на станции назначения" Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (приказ МПС РФ от 19.01.2000 N 24), при этом не выяснила порядок осуществления выдачи груза, и каким образом оформляются результаты выдачи груза, согласно названному пункту Правил.

С учетом изложенного, постановление от 07.02.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить названные обстоятельства и с учетом их оценки согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.02.2005 по делу N А51-3730/2004 13-95 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.