Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10364/2022[88-12701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0043-01-2020-000235-71, по иску Варламова Александра Николаевича к Фролову Геннадию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Варламова Александра Николаевича на решение Пировского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Любавину О.А, возражавшую против удовлетворения заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что с 2009 г. истец проживал в доме по адресу: "адрес". со своей супругой Варламовой З.Н. и её отцом Фроловым Н.М. Дом принадлежал Фролову Н.М.

26 декабря 2018 г. супруга умерла, 23 марта 2019 г. умер Фролов Н.М, после смерти которого в наследство вступил его сын Фролов Г.Н.

Вступив в наследство Фролов Г.Н. выгнал истца из дома.

Варламов А.Н. неоднократно просил ответчика вернуть личное имущество его семьи, но он отказывал. После обращения истца в полицию Фролов Г.Н. вернул ему часть личного имущества.

С учетом уточнений истец просил истребовать у ответчика следующее имущество: посуду (сковороду), инструменты в гараже (гаечные ключи), стенку (Красноярская, изготовитель ДОК), люстру, стол, стулья, сетку рабица в рулоне (15 метров), глубинный насос (малыш), антенну, на общую сумму 19000 руб, гаражное строение по адресу: "адрес", стоимостью 186603, 60 руб.; при невозможности возврата имущества взыскать с Фролова Г.Н. его стоимость 199213, 60 руб.; взыскать с Фролова Г.Н. неосновательное обогащение в виде невозвращенных улучшений имущества 274101, 60 руб, состоящее из ремонтных работ и стоимости строительных материалов: перекрытие крыши, установки септика, строительство теплого туалета, проведение в дом воды, установка умывальника, установка бойлера, утепление веранды, установка межкомнатных дверей в квартире, линолеум, установка входной двери; расходы по уплате госпошлины 6266 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Фролова Г.Н. в пользу Варламова А.Н. стоимость антенны Триколор - Сибирь в размере 5900 руб, стоимость использованных па строительство гаража материалов в размере 40500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1592 руб.

В кассационной жалобе Варламов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что гараж был полностью выстроен истцом, доказательств обратного ответчик не представил. Поскольку ответчик продал гараж вместе с домом, взысканию подлежала стоимость гаража 186603, 60 руб. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы были проведены за счет истца и в интересах собственника жилого дома. Истцом были представлены квитанции об оплате от имени Варламова А.Н. и Варламовой З.Н. на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ. При том, что доход проживавшего в доме Фролова Н.М, состояние его здоровья не позволял нести такие затраты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 301, 302, 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Взыскивая в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по строительству гаража стоимость приобретенных бруса и доски обрезной в сумме 40500 руб, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов, связанных со строительством гаражного строения, поскольку объективно указанные расходы истца ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде невозвращенных улучшений имущества заключавшихся в установке септика, унитаза, умывальника, бойлера, проведение в дом водопровода, установку межкомнатных и входной двери, перекрытия крыши дома, линолеума, веранды, столбов и ворот, суд исходил из того, что для данной категории спора существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество. По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пировского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова