Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10382/2022[88-11530/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2348/2021 (70RS0004-01-2021-002612-81) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шипу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Шипа Евгения Викторовича о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Шипа Евгения Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шип Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2348/2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Шипа Е.В. задолженности по кредитному договору N от 18.10.2016. В решении Советского районного суда г. Томска от 28.05.2021 по гражданскому делу N 2-1988/2021 возражения относительно представленного уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 18.10.2016 N отсутствуют. Тем самым суд ввел его в заблуждение по какому кредитному договору заявлены исковые требования по делу, в связи с чем 11.06.2021 по гражданскому делу N 2-2348/2021 им было представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 18.10.2016 N. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого решения.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Шипа Е.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в основу решения, постановленного 18.05.2021, положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, возражения относительно представленного уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шипу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шипа Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2016 N по состоянию на 24.03.2021 в размере 162271, 21 руб, из которых 156550, 64 руб. - основной долг, 5 720, 57 руб. - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шипу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шипа Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2016 N по состоянию на 24.03.2021 в размере 159304, 21 руб, из которых 147701, 58 руб. - основной долг, 397, 89 руб. - плановые проценты, 79, 55 руб. -задолженность по пени по процентам, 125, 19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 руб.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта, заявитель указывает, что, являясь заемщиком в Банке ВТБ по двум кредитным договорам от 18.10.2016 - N и N, он был введен в заблуждение относительно предмета рассмотрения по указанным делам, в связи с чем полученное от банка уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22.05.2017 N N по кредитному договору от 18.10.2016 N, было им представлено по настоящему делу, в связи с чем не было представлено уведомление по кредитному договору N.

Отказывая в удовлетворении заявления Шипа Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по делу, указав, что доводы заявителя направлены на оспаривание решения суда от 18.06.2021. Кроме того, судом первой инстанции указано, что представленное заявителем уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья кассационной инстанции.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судами верно установлено, что представленное заявителем уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от 22.05.2017, не является обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Представленное Шипом Е.В. уведомление от банка является новым доказательством, которым он располагал на момент рассмотрения настоящего дела и мог представить суду, а не новым обстоятельством, о котором ему не было и не могло быть известно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипа Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова