Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10400/2022[88-12250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5162/2021 (04RS0018-01-2021-007275-95) по иску Тудупова Бато Баяровича к Егуновой Елене Соктоевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Егуновой Елены Соктоевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Тудупова Б.Б. Яковлева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тудупов Б.Б. обратился в суд с иском к Егуновой Е.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 262500 руб, пени за просрочку возврата займа за период с 01.04.2021 по 15.08.2021 в размере 2 050 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32260 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" назначение нежилое, площадью 56 кв.м, этаж 4, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.02.2021 между Тудуповым Б.Б. (займодавец) и Егуновой Е.С. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2500000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 15.08.2021. Договором установлено начисление 3, 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 15 числа каждого месяца срока действия настоящего договора. Заемщик допустил просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в марте на 16 дней, в мае оплата произведена двумя платежами. В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 1 календарный день, устанавливается пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Таким образом, по состоянию на 15.08.2021 ответчик обязан уплатить истцу: 2500000 руб. - сумму займа, 262500 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2050000 руб. - пени в размере 1 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (п. 10), залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 3500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 г, исковые требования Тудупова Б.Б. к Егуновой Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Егуновой Е.С. в пользу Тудупова Б.Б. взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2021 в размере 2862500, из которых: 2500000 руб. - сумма основного долга, 262500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 01.04.2021 г. по 15.08.2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32260 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", назначение - нежилое, площадью 56 кв.м, этаж 4, кадастровый номер N, определена начальная продажная стоимость в размере 3500000 руб, путем ее продажи с публичных торгов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный договор займа является недействительным в силу ничтожности, прямо нарушает законные права и интересы заявителя. Заключив с заявителем договора займа, истец, будучи физическим лицом, осуществил деятельность по профессиональному предоставлению потребительского кредита под залог недвижимости, что нарушает запрет, установленный ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обеспечение кредита ею предоставлено жилое помещение, а не нежилое, как указано в договоре. В договоре также указано, что займ предоставляется для предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, поскольку она не является ни самозанятой, ни индивидуальным предпринимателем, не является участником юридического лица. Истцом контроль целевого использования займа займодавцем не производился, что свидетельствует о заключении договора с указанным условием с целью обойти запрет на заключение между физическими лицами договора займа под залог жилого помещения. Полагает кабальными проценты за пользование займом, составляющие 42% годовых. Полагает незаконным начисление процентов на проценты. Указывает, что в решении суда первой инстанции неверно указана общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, также неверно рассчитана подлежащая взысканию государственная пошлина.

Письменные возражения на кассационную жалобу истцом Тудуповым Б.Б. не представлены.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.02.2021 между Тудуповым Б.Б. (Займодавец/Залогодержатель) и Егуновой Е.С. (Заемщик/Залогодатель) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в срок до 15.08.2021. Заем является целевым и предоставлен заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 договора установлен процент 3, 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами - 87500 руб. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 15 числа каждого месяца срока действия настоящего договора (п. 4 договора). Пунктом 5 определен график ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Залогодатель передал в залог Залогодержателю нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 56 кв.м, этаж 4, кадастровый номер N

Согласно п. 15 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 3500000 руб. Стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры, как предмета ипотеки будет составлять 3500000 руб, она же будет являться начальной продажной ценой.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 16.02.2021.

Заемщиком нарушались пункты договора займа в части ежемесячной оплаты платежей по основному долгу и процентам.

По состоянию на 15.08.2021 у заемщика образовалась задолженность по договору в сумме 2500000 руб, 262 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами по ставке 3, 5 % в месяц от суммы займа, 2050000 руб. - пени в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, которое является существенным, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2500 000руб, процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 15.08.2021 в размере 262500 руб, снизив размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб, а также обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение в "адрес", путем его продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3500 000руб, согласованной в договоре залога.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судами установлено неисполнение заемщиком условий договора займа под залог недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора залога, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указание в договоре статуса помещения как нежилого, тогда как согласно правоустанавливающих документов оно является жилым, не свидетельствует о несогласованности и неопределенности предмета залога и не ставит под сомнение законность самой сделки.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержит запрет микрофинансовым организациям предоставлять займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Ссылаясь на то, что истец осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, в частности, ей предоставлен займ под залог жилого помещения, при этом она предпринимательскую деятельность, вопреки содержанию договора займа, не осуществляет, заявитель соответствующих доказательств этому не представляла, в суде первой и апелляционной инстанций данные доводы не приводила. При этом, как следует из договора займа, денежные средства по договору получены ею с использованием в целях начала предпринимательской деятельности. Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2021г, Егунова Е.С. суду пояснила, что оформила займ, поскольку хотела вложиться в инвестиционный проект.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении рассматриваемого договора займа применяются соответствующие ограничения, о кабальном, завышенном размере процентной ставки по сравнению с ее значениями, установленными ЦБ РФ в соответствующий период заключения договора займа, о несоответствии деятельности истца критериям микрофинансовой организации, о ничтожности договора займа в связи с его заключением истцом с нарушением законодательного запрета, судом кассационной инстанции отклоняются.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, кроме того, возражений относительно размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявляла, выражала несогласие лишь с размером пени.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание судом пени в связи с просрочкой возврата займа по ставке 1% в день являлось правомерным, предусмотрено как п. 1 ст. 811 ГК РФ, так и п. 7 договора займа, с применением ст. 333 ГК РФ существенно снижено судом до 100 000руб. Проценты на проценты, как на то указано кассатором, судом с ответчика не взыскивались.

Описка в общей сумме взыскания, допущенная в резолютивной части решения, судом исправлена путем вынесения определения от 19 ноября 2021г.

Доводы о неправильном расчете госпошлины судом кассационной инстанции отклоняются.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1000000 руб. уплачивается в размере 13200 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1000000, но не более 60000 руб.

Так, при подаче искового заявления в суд истцом, исходя из цены иска - 4812000 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 32260 руб, из расчета: (4812000 руб. - 1000000 руб.) х 0, 5 % + 13200 руб.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска к заявленным требованиям судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер государственной пошлины уменьшению не подлежал.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егуновой Елены Соктоевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова